АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4579/23

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

Дело № А60-63506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (общество «Рифей», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 10.02.2023 по делу № А60-63506/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Рифей» ? ФИО1 (доверенностьот 01.09.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – лично, паспорт.

Общество «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителю Режевского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в том, что ею не устанавливается факт исполнения решения суда и не оканчивается исполнительное производство.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ? ГУФССП России по Свердловской области) и предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Рифей» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на факте исполнения решения суда (восстановлении спорного колодца КК3, указанного в схеме в приложении №11/2014), полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства являются незаконными. В обоснование позиции заявитель ссылается на фототаблицы, актот 11.11.2022, пояснения физических лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6), заключение строительно-технической экспертизы по обследованию канализационных колодцев.

В качестве процессуальных нарушений заявитель указывает на непривлечение к участию в деле МУП «Реж Водоканал».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-20316/2015, принятым по иску предпринимателя ФИО2 к обществу «Рифей» об обязании восстановить работу канализационного колодца КК-3 (обозначенного в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных водот 23.06.2014 №11/2014 и прилагаемой схеме), на общество «Рифей» возложена обязанность восстановить работу канализационного колодца силами и средствами общества «Рифей»; на общество «Рифей» и индивидуального предпринимателя ФИО7 возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к канализационному колодцу КК-3 для проведения работ, связанных с обслуживанием канализационной сети.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 12.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской областиот 10.11.2015 по делу № А60-20316/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Рифей» - без удовлетворения.

Впоследствии 14.08.2017 предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №016725447 на совершение следующих действий: обязать общество «Рифей» восстановить работу канализационного колодца, обозначенного как КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 №11/2014 и прилагаемой схеме, силами и средствами общества.

На основании указанного исполнительного листа в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 26.03.2018№ 9881/18/66048-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу № А60-20316/2015 с общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по данному делу в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем принятия указанного определения, по день фактического исполнения решения суда.

Общество «Рифей» 21.10.2022 обратилось с заявлением в Режевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством об осуществлении выезда и установления факта исполнения решения суда по прочистке коллектора, а также об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 11.11.2022 выехал на площадку, расположенную по адресу: <...>, осмотрел колодцы в присутствии директора общества «Рифей» ФИО7 и предпринимателя ФИО2, однако не установил факт исполнения решения суда.

В этот же день ФИО7 судебным приставом-исполнителем выдано требование от 11.11.2022 восстановить работу канализационного колодца, обозначенного как КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 №11/2014 и прилагаемой схеме, силами и средствами общества в срок 20.11.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 9881/18/66048-ИП незаконным.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона№ 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых постановлений (действий) государственных органов и их должностных лиц должна оцениваться судом на момент их принятия.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, предметом исполнения является требование о восстановлении обществом «Рифей» работы канализационного колодца КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 №11/2014 и прилагаемой схеме.

Ссылаясь на фототаблицы, акт от 11.11.2022, пояснения ряда физических лиц и заключение строительно-технической экспертизы, общество настаивает на фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Отклоняя указанные доводы, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о совершении исполнительских действий, в котором судебным приставом-исполнителем зафиксировано отсутствие восстановления работы канализационного колодца, принимая во внимание результаты рассмотрения дел № А60-20316/2015 об отказе в удовлетворении заявления общества «Рифей» о прекращении исполнительного производства, № А60-63506/2022 о взыскании с общества «Рифей» в пользу предпринимателя ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской областиот 10.11.2015 в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения со дня, следующего за днем принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда, установив также отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт выполнения соответствующих работ (смет, актов КС-2 или иных документов), суды не выявили оснований для признания оспариваемого бездействия по неокончанию исполнительного производства незаконным.

К документам, представленным обществом, а именно акту осмотраот 11.11.2022 и заключению строительно-технической экспертизы суды отнеслись критически.

Как отмечено судами, акт от 11.11.2022 составлен самим заявителем без участия судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству, при этом сведений о том, что присутствующие при осмотре колодца лица являются уполномоченными представителями взыскателя, в деле не имеется.

Заключение строительно-технической экспертизы также не принято судами во внимание, поскольку обследование канализационных колодцев по адресу: <...>, проводилось 28.03.2023, то есть позднее даты обращения к судебному приставу-исполнителю и позднее даты направления заявления в суд. Кроме того, обследование проведено без участия судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обращено внимание на противоречивое поведение общества в деле№ А60-20316/2015, свидетельствующее, по оценкам судов, об отсутствии у общества на спорный момент намерения исполнить решение суда.

Так, на момент принятия решения по существу настоящего спора суд установил, что спорный колодец КК-3 находился на балансе абонента общества «Рифей», в связи с чем доводы общества «Рифей» о невозможности исполнения судебного акта по причине того, что он не является в настоящее время собственником или законным владельцем указанного колодца, не могут быть признаны уважительными причинами для освобождения от уплаты судебной неустойки, равно как и не освобождают общество «Рифей» от обязанности по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, обжалуя ранее определение арбитражного суда об отказе в прекращении спорного исполнительного производства, должник ссылался в апелляционной жалобе на то, что исполнить решение суда не представляется возможным, а именно: проведение монтажно-строительных работ по прокладке канализационной сети между зданиями, расположенными поул. Калинина, 15/5 и ул. Калинина, 15/6, невозможно без нарушений целостности теплотрассы, которая расположена также между этими двумя зданиями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021).

Таким образом, придя к выводу, что материалами дела не подтверждается исполнение обществом судебного акта и требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2018 № 9881/18/66048-ИП, а именно, восстановление колодца КК3, руководствуясь пунктом 35 постановления Пленума № 50, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество «Ростелеком» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении к участию в деле МУП «Реж Водоканал», подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 10.02.2023 по делу № А60-63506/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

В.А. Лукьянов