Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 декабря 2023 годаДело № А56-3838/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер а, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПО Центр" (191036, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 784201001);
о взыскании задолженности, о расторжении договора,
при участии:
- от истца: ФИО2 (доверенность от КИО - 09.01.2023, доверенность от СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» – 19.01.2023),
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.10.2023),
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПО Центр» (далее – Общество) о взыскании 597 448,28 руб. задолженности по арендной плате за периоды 01.01.2020-30.04.2020, 01.02.2021-28.02.2022, 01.05.2022-30.09.2022, 374 978,94 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022, расторжении договора аренды № 03- А004416 от 15.12.2009.
Определением от 25.01.2023 иск принят к производству судьей Целищевой Н.Е.
Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 24.11.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-3838/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.
В судебном заседании представитель ответчика представил платежные поручения об оплате долга и пеней, возражал, относительно расторжения договора, полагая, что расторжение договора является крайней мерой.
Представитель Комитета подтвердил отсутствие задолженности по договору, исковые требования поддержал.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор аренды № 03-А004416 от 15.12.2009 (далее - договор), согласно которому Обществу в аренду переданы части здания общей площадью 100.7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 61, литера Ж (далее - объект), сроком на три года (п. 1.3 договора).
После истечения срока договор возобновился на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
На основании пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятого на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за объект.
По состоянию на 16.11.2022 задолженность ответчика по арендной плате за периоды: 01.01.2020-30.04.2020, 01.02.2021-28.02.2022,01.05.2022-30.09.2022 составила 597 448.28 руб.
Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
По состоянию на 28.02.2022 сумма пеней составила 374 978.94 руб.
Всего ответчик по договору обязан уплатить 972 427.22 руб.
В соответствии с п. 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.
В адрес ответчика направлена претензия № ПР-36486/22-0-0 от 04.10.2022 с предложением о погашении задолженности по арендной плате, пеней и расторжении договора, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обращаясь с иском в суд, Комитет ссылался на наличие у Общества задолженности по арендной плате.
Однако ответчик представил суду платежные поручения №129 от 23.11.2023, №114 от 30.10.2023,№113 от 29.10.2023, №116 от 29.10.2023, №115 от 29.10.2023, №117 от 30.10.2023, №119 от 30.10.2023 подтверждающие оплату долга и пеней по договору в полном объеме.
Представитель Комитета в судебном заседании отсутствие задолженности по договору по состоянию на дату рассмотрения дела подтвердила.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 597 448,28 руб. задолженности по арендной плате за периоды 01.01.2020-30.04.2020, 01.02.2021-28.02.2022, 01.05.2022-30.09.2022, 374 978,94 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022, не имеется.
Кроме того, Комитет просил расторгнуть договор аренды, сославшись на п. 5.3.2 договора и невнесение ответчиком арендной платы более чем за три месяца.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.
При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).
Право Комитета требовать досрочного расторжения договора по решению суда в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 5.3.2 договора.
При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.
Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства устранены арендатором в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора.
При таком положении иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Вареникова А.О.