Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-3090/2022

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

апелляционное производство № 05АП-3449/2023

на определение от 26.05.2023

судьи ФИО2

по делу № А51-3090/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 10 370,45 руб., вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 руб.,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – заявитель, АО ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением от 11.04.2022 заявление АО «ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 по делу № А51- 3090/2022 отменено, заявление АО «ДОМ.РФ» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 10 370,45 руб., вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 руб.

Определением суда от 26.05.2023 заявленное финансовым управляющим требование удовлетворено.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 26.05.2023 и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на неправомерное возложение на него судом обязанности по возмещению расходов финансового управляющего, поскольку дело о банкротстве было прекращено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 в связи с отсутствием необходимых для возбуждения дела о банкротстве признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности по кредитному договору. Обращает внимание суда на то, что не был осведомлен о наличии задолженности в размере, превышающим 500 000 руб., а в случае его надлежащего извещения судом первой инстанции погасил бы задолженность значительно раньше, а не на стадии апелляционного обжалования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, которая в процедуре реструктуризации долгов гражданина составляет 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, осуществляя полномочия финансового управляющего по настоящему делу, ФИО3 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о признании должника банкротом (13.04.2022), о созыве собрания кредиторов, о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (два сообщения от 30.06.2022), о результатах проведения собрания кредиторов (05.08.2022), а также сообщение о прекращении производства по делу (24.08.2022). Кроме того, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №77(7278) от 30.04.2022. Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях извещения о введении процедуры и сбора сведений об имущественном положении должника.

Возражения ФИО1, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, основаны на том, что определение от 11.04.2022 о введении процедуры реструктуризации его долгов и утверждении финансового управляющего отменено судом апелляционной инстанции, заявление АО «ДОМ.РФ» признано необоснованным и производство по делу прекращено.

Возражения ФИО1 получили должную оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Рассматриваемое заявление АО «ДОМ.РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) мотивировано ненадлежащим исполнением кредитных обязательств должником, наличием задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., неисполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, выставлением должнику требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 03.11.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 заявление АО «ДОМ.РФ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-3090/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 заявление АО «ДОМ.РФ» признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Требования АО «ДОМ.РФ», основанные на кредитном договоре <***> от 03.11.2010 в размере 1 304 181,66 руб., в том числе: основной долг – 1 253 437,19 руб., проценты – 18 624,05 руб., неустойка – 32 120,42 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 3-комнатной квартиры общей площадью 61,2 кв.м., адрес (местоположения): <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 по делу № А51-3090/2022 отменено. Заявление АО «ДОМ.РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и прекращено производство по делу о банкротстве гражданина.

Судебный акт о введении процедуры отменен судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям - в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о начавшемся судебном процессе, на что указано в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022. Производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с погашением на стадии апелляционного обжалования задолженности до суммы 397 418,18 руб., то есть ниже суммы, учитываемой при определении признаков банкротства гражданина-должника.

Проанализировав указанные сведения, коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что поскольку на дату обращения АО «ДОМ.РФ» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) на стороне последнего имелась задолженность в размере, достаточном для возбуждения дела о банкротстве, которая погашена в процессе рассмотрения дела до суммы, не подлежащей учету при определении наличия/отсутствия у должника признаков банкротства, что явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, то, исходя из результатов рассмотрения дела, а фактически, судебный акт по делу принят не в пользу должника, а в пользу заявителя по делу, получившему удовлетворение своего требования, ФИО1 должен возместить расходы, понесенные в связи с деятельностью финансового управляющего.

Доводы апеллянта о том, что на момент обращения АО «ДОМ.РФ» в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 не знал о наличии задолженности, размер которой превышал минимальный порог, необходимый для возбуждения дела о банкротстве, коллегией отклонены как необоснованные, поскольку подобная позиция лица, взявшего на себя кредитные обязательства, не отвечает критерию разумности.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае к распределению заявлена сумма фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина и понесенных расходов в размере 10 370,45 руб.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсант» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В этой связи сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации являются обязательными как для размещения в ЕФРСБ, так и для опубликования в официальном издании – газете «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

За время проведения процедуры финансовый управляющий понес почтовые расходы, включил в официальное издание и Федресурс сообщения, предусмотренные законом, в период с 13.04.2022 по 24.08.2022; при этом арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о прекращении производства по делу и отсутствии у него полномочий в отношении должника не ранее даты принятия апелляционного постановления от 29.08.2022 (дата выгрузки в КАД – 30.08.2022 в 10-28 МСК).

Судебные расходы в размере 10 370,45 руб. подтверждены документально, в том числе квитанциями почтовой службы, платежными документами и отчетом о платежных операциях АО «Интерфакс».

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 25000,00 руб. за проведение процедуры в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по вознаграждению арбитражного управляющего, а также 10 370,45 руб. расходов, понесенных по делу № А51-3090/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2023 по делу № А51-3090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева