АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

31 июля 2023 года № Ф03-3161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2023 № 5, ФИО2 по доверенности от 25.02.2023 № 2,

от ответчика: Котляра З.А. по доверенности от 12.07.2023 № 3/КСП;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А51-7775/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс»

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника»

о взыскании 65 589 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ООО «Водоресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» (далее – КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника», учреждение, ответчик) о взыскании 65 589 руб. 12 коп., составляющих долг за безучетное пользование услугами холодного водоснабжения 63 036 руб. и неустойку за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 553 руб. 12 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 14-16, 19(1), 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и мотивирован правом истца из-за выявленной неисправности узла учета холодной воды определить объем потребления расчетным путем. Расчет задолженности с 06.06.2021 по 06.09.2021 в размере 63 036 руб. произведен по методу пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением (диаметр трубы по внутреннему диаметру 16 мм) в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 65 589 руб. 12 коп., в том числе: 63 036 руб. долга за безучетное потребление, 2 553 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.10.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (с учетом дополнительного постановления от 27.04.2023) произведена замена ответчика по делу – краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» (ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника»; ИНН <***>, ОГРН <***>). Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано, на истца возложены судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в пользу ответчика.

В кассационной жалобе ООО «Водоресурс», не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор приводит доводы о том, что объектом водоснабжения являлось расположенное в многоквартирном жилом доме (МКД) нежилое помещение ответчика. Истец при расчете платы применил Правила № 776, поскольку пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не мог использоваться. Апелляционный суд произвел самостоятельный расчет среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за 3 месяца, тогда как в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 352 такой расчет мог быть использован только за два месяца. Суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством акт проверки прибора учета, но пришел к противоречивым выводам о том, что нарушение не влечет ответственности для потребителя. Вместе с тем законодательством предусмотрен механизм штрафной санкции за нарушение правил водопользования: по жилым помещениям – пункт 81(11) Правил № 354, по нежилым помещениям – пункт 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правила № 776. Достоверный объем водопотребления за сентябрь 2021 года ответчик не смог подтвердить, а суд апелляционной инстанции применил среднемесячный объем потребления (пункт 59 Правил № 354) в отсутствии к тому правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Сообщило, что помещение ответчика, в котором находился прибор учета холодной воды, расположено в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды. Судом апелляционной инстанции правомерно применено жилищное законодательство и Правила № 354 и не применены Правила № 776. Произведенный апелляционным судом расчет объемов воды, исходя из среднемесячного объема потребления, представляется верным. Редакция пункта 5.9 договора противоречит императивным нормам жилищного законодательства, в связи с чем не применена судом. Несмотря на отклонение указанного довода судами, ответчик считает акт проверки от 06.09.2021 № 721 недопустимым доказательством по делу. Еще одним основанием для отказа в удовлетворении иска является опровержение презумпции безучетного потребления воды следующими фактами: объем потребления холодной воды по МКД в целом не мог превышать объем потребления по коллективному прибору учета, соответственно, потребление ответчика с учетом вычитания потребления иных лиц меньше заявленного истцом; обводной линии не установлено, поэтому возможность безучетного потребления не зафиксирована; прибор работал исправно, признаков несанкционного вмешательства в его работу не выявлено, в дальнейшем прибор опломбирован без замечаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что срыв пломбы на приборе учета отсутствовал, а пломба могла быть повреждена вследствие естественного износа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 № 767 ООО «Водоресурс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства; организация ВКХ) наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения на территории Лесозаводского городского округа.

09.03.2021 между ООО «Водоресурс» (организация ВКХ) и КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения № 27-В (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент, в том числе, обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 4.3.3 контракта абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, не допускать несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия, которые могут искажать показания приборов учета. Абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения (пункт 4.3.13 контракта).

Согласно приложению № 3 к контракту, кабинеты №№ 12-15 в здании ответчика оборудованы прибором учета ХВС СВ-15 заводской номер М1099616 12, который опломбирован и допущен в эксплуатацию.

В ходе проведенного обследования узла учета КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» представителем ООО «Водоресурс» установлен факт срыва пломбы организации ВКХ, о чем составлен акт от 06.09.2021 № 712, подписанный представителем абонента – заведующей хозяйственной частью ФИО3 без разногласий.

Поскольку абонент не уведомил организацию ВКХ о снятии пломбы, незамедлительно не информировал о срыве пломбы, ему вменено безучетное пользование услугами водоснабжения и произведено начисление платы в соответствии с положениями пункта 19(1) Правил № 776, для оплаты выставлен счет от 29.09.2021 № 0027-В.

В претензии от 14.10.2021 № 1107 истец потребовал погашения образовавшейся задолженности за безучетное пользование услугами холодного водоснабжения и оплаты ранее выставленного счета.

Уклонение КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» от оплаты выставленного за безучетное пользование услугами холодного водоснабжения счета от 29.09.2021 № 0027-В послужило основанием для обращения ООО «Водоресурс» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней.

Суд первой инстанции, признав требования, как в части произведенного в соответствии с пунктом 19(1) Правил № 776 расчета объема и стоимости потребленной холодной воды по пропускной способности устройств, так и в части начисления пеней, обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционным судом из представленных доказательств установлено, что нежилые помещения ответчика – стоматологическая поликлиника общей площадью 964 кв.м, находятся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, 48. Признав легитимным акт от 06.09.2021 № 712 и применив к правоотношениям сторон положения пунктов 59, 60, 80 Правил № 354, суд счел обоснованным начисление платы по всему заявленному периоду, включая сентябрь 2021 года, из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги. По расчету суда задолженность ответчика перед истцом, учитывая произведенные платежи, отсутствует, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций о легитимности акта от 06.09.2021 № 712 и наличии у ООО «Водоресурс» права на предъявление требований к ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» по безучетному потреблению ресурса, суд округа не может согласиться с выводами судов в части определения объема обязательств ответчика перед истцом (суммы задолженности по безучетному потреблению ресурса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 6, абзацем третьим пункта 7 Правил № 354 поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании заключенного собственником помещения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении.

Законодательство Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, помимо Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», включает, в частности, утвержденные Правительством Российской Федерации Правила № 644 и Правила № 776.

В силу прямого указания в пункте 1 Правил № 644, к отношениям, возникающим между организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В пункте 1 Правил № 776 также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.

Акт от 06.09.2021 № 712, как установлено судом, составлен по факту срыва пломбы на приборе учета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

Понятие «несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» дано в пункте 2 Правил № 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 в случае выхода из строя прибора учета, которым оборудовано нежилое помещение в МКД, расчеты за поставленную в такое помещение холодную воду в течение двух расчетных периодов должны осуществляться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ.

При этом порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение после истечения двух расчетных периодов Правилами № 354 установлен только в отношении тепловой энергии (пункт 60). Следовательно, порядок расчетов за поставленную в нежилое помещение в МКД холодную воду по истечении двух расчетных периодов после истечения срока эксплуатации ИПУ жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354, не урегулирован.

Таким образом, плата за первые два расчетных периода должна определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев; за последующий период - с применением Правил № 776, включая порядок расчета водопотребления по подпункту «б» пункта 16.

Соответствующая правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 308-ЭС23-1767.

Расчет платы организацией ВКХ подготовлен в соответствии с пунктами 16, 19(1) Правил № 776 за период с 06.06.2021 по 06.09.2021 включительно.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным, но не учел нахождение объекта ответчика в составе многоквартирного жилого дома.

Судом апелляционной инстанции без указания причин приведен анализ начисления платы только за сентябрь 2021 года (счет от 29.09.2021 № 0027-В действительно выставлен за сентябрь 2021 года, но содержал объем обязательств по трем расчетным периодам). При этом плата определена к взысканию по среднемесячному потреблению за 3 месяца (июнь, июль, август 2021 года) со ссылкой на положения пунктов 43 и 60 Правил № 354.

Предложенный правовой подход суда апелляционной инстанции при подготовке расчета и сам расчет не могут быть поддержаны судом округа, исходя из следующего.

Истцом настаивал на взыскании безучетного потребления, подготовив расчет по трем расчетным периодам (за 3 календарных месяца).

Суд не дал оценки по первым двум календарным месяцам, а ограничился анализом третьего периода. Определив объем обязательств по третьему периоду на основе среднемесячного потребления по прибору учета за июнь, июль и август 2021 года, суд не учел, что указанные месяцы (июнь, июль и август 2021 года) входили в исковой период, когда прибор учета уже не мог использоваться.

Кроме того, за третий расчетный период не мог быть применен предложенный судом апелляционной инстанции способ расчета.

Согласно абзацу второму пункта 60 Правил № 354 по истечении двух расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 данных Правил. При этом пункт 43 содержит специальные нормы только в отношении платы за потребленную тепловую энергию и применительно к объему прочих ресурсов потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места.

Таким образом, коммерческий учет воды по истечении двух расчетных периодов осуществляется в соответствии с Правилами № 776, то есть расчет за третий и последующие периоды производится исходя из полного сечения устройства, используемого для присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Актуальным для всех видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления одновременно направлена на обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным, стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость безучетного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком приведены доводы о наличии в МКД общедомового прибора учета, которым фиксируется в числе прочих и потребление ресурса спорным объектом.

Указанное обстоятельство подлежало включению в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в части определения по третьему расчетному периоду объема фактического потребления (расчетная плата) и величины ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией (штрафная составляющая платы).

Поскольку судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права в части определения обязательств ответчика, а судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, они подлежат отмене в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, истребовать у сторон информацию об объеме потребления, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев до искового периода, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора в сфере энергоснабжения, и решить вопрос о наличии (отсутствии) истребуемой истцом задолженности у ответчика в исковой период.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А51-7775/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин