ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-82156/2023
г. Москва Дело № А40-67215/23
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 14 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен: 15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-67215/23
по иску АО "Главное управление обустройства войск" (119021, <...> дом 18стр3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001)
к ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир" (119119, <...>, корпус 1-2-3, этаж 5 ком. 25-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 773601001)
о взыскании 1 824 142,26 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023.
УСТАНОВИЛ:
АО "Главное управление обустройства войск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 554 781,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 182 207,64 руб.
Решением от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционной коллегией не усматривается применительно к нормам ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (далее - генподрядчик) и ООО «СПК «Мегапир» (далее - подрядчик) заключен договор от 30.01.2017 № 1516187389462090942000000/2017/2-112 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ «на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здания и сооружения многопрофильного хирургического комплекса реконструктивно-восстановительной хирургии с блоком лучевой терапии 3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, пос. Новый (1 этап)» (шифр объекта 17/2) (далее – договор).
По состоянию на 18.11.2019 генподрядчик осуществил приемку выполненных подрядчиком работ на сумму 113 421 506,47 руб., финансирование на сумму 103 213 570,89 руб. Стоимость генподрядных услуг от стоимости принятых подрядчиком работ составила 4 536 860,26 руб. (113 421 506,47 *4%).
Подрядчик обратился 19.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с генподрядчика суммы задолженности по договору в размере 5 671 075,32 руб. (113 421 506,47 - 103 213 570,89 - 4 536 860,26 руб.).
Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020 по делу № А40-304692/19-3-2082 утвердил между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым АО «ГУОВ» обязалось погасить перед ООО «СПК «Мегапир» сумму задолженности в размере 5 671 075,32 руб.
Во исполнение определения суда на расчетный счет подрядчика со счета генподрядчика перечислены денежные средства в размере 5 671 075,32 руб. платежным поручением №39670 от 01.12.2020. Генподрядчик платежным поручением от 02.11.2020 № 36086 погасил сумму долга в размере 1 554 781,64 руб. Таким образом, в результате погашения задолженности по договору и исполнения утвержденного судом мирового соглашения возникла переплата в сумме 1 554 781,64 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 207 руб. 64 коп. за период 18.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 182 207,64 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено намерение ООО «СПК «Мегапир» погасить обязательство путем зачета встречных обязательств и утверждения мирового соглашения в рамках дела. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что с ходатайством об утверждении мирового соглашения стороны не обращались. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-67215/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи В.И. Тетюк
О.Н. Семикина