АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-103278/25-16-593

03 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Е.Л.,

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО МОЛЛВИЖН" (127550, Г. МОСКВА,

УЛ. ПРЯНИШНИКОВА, Д. 19А, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2004)

о взыскании суммы основного долга по договору № Мф 123 от 24.09.2024 г. в размере 650 000 рублей, процентов в размере 27 673 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 28.02.2025 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 02.04.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство МОЛЛВИЖН» (далее –

Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному

предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании суммы

основного долга по договору № Мф 123 от 24.09.2024 г. в размере 650 000 рублей, процентов в

размере 27 673 руб. 97 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не возвращает обеспечительный платёж по договору аренды № Мф 123 от 24.09.2024 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 109 – 117), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что у истца имеется встречная обязанность по погашению задолженности по арендной плате.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 116 – 119).

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца (т. 1 л.д. 120 – 124, т. 2 л.д. 10 – 16) и письменные пояснения (т. 2 л.д. 4 – 8, 110 – 117).

Также ответчиком было представлено заявление о привлечении третьего лица – Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (т. 1 л.д. 125 – 126), которое судом оставлено без удовлетворения протокольным определением от 28.10.2025 г., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на пояснения истца.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) был заключён Договор аренды места на фасаде здания под размещение медиафасада № Мф 123 от 24.09.2024 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду Объект – часть стены фасада здания, расположенного по адресу: 129347, Москва, Ярославское ш., 137, площадью 658 кв.м. в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

24.09.2024 г. стороны подписали Акт приема-передачи Объекта аренды.

В соответствии с п. 1.3. Договора целью аренды является размещение медиафасада Арендатора размером 77500 х 8500 мм. площадью 658 кв.м. в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора в доказательство заключения Договора Арендатор вносит обеспечительный платеж по договору в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора.

С целью надлежащего исполнения Договора и учитывая положения п. 3.1. Договора Арендатор перечислил в адрес Арендодателя сумму обеспечительного платежа в размере 800 000 рублей платёжным поручением № 11 от 07.10.2024 г.

После исполнения требований п. 3.1. Договора Арендатор, с целью размещения медиафасада на Объекте, приступил к формированию необходимого пакета документов для подачи заявления в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы о включении будущего медиафасада в единую дислокацию медиафасадов г. Москвы.

21.11.2024 г. Арендатором подготовлено сопроводительное письмо на имя руководителя Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы ФИО4, в котором Арендатор просит рассмотреть возможность о включении медиафасада, предполагаемого к размещению, в систему дислокации мест размещения медиафасадов (исх. № 1553/24 от 21.11.2024 г.), с приложением соответствующих документов.

18.12.2024 г. в адрес Арендатора из Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы за подписью заместителя руководителя Департамента ФИО5 поступило письмо (исходящий № 02-20-9197/2024), согласно которому принято отрицательное решение о возможности размещения медиафасада по адресу Ярославское ш., д. 137.

27.12.2024 г. Арендатор направил письмо в адрес Арендодателя с предложением прекратить отношения по Договору в связи с невозможностью использовать объект аренды по целевому назначению, указанному в п. 1.3 Договора. К указанному письму также было приложено Письмо Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 18.12.2024 г. об отказе в размещении медиафасада.

22.01.2025 г. Арендодатель в письменном виде выражает отказ от предложения о прекращении Договора.

В связи с отказом Арендодателя от расторжения Договора по соглашению сторон, Арендатор 30.01.2025 г. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении договора аренды (дело № А40-18842/2025).

Вместе с тем, 31.01.2025 г., т.е. на следующий день после обращения Арендатора в суд с исковым заявлением и получения Арендодателем копии искового заявления (о чем указывает сам Арендодатель), Арендодатель в письме исх. № 3101 от 31.01.2025 г. уведомляет Арендатора об одностороннем расторжении Договора с 17.02.2025 г., якобы в связи в нарушением условий договора об оплате, при всем этом требуя выплату арендной платы за период с 24.01.2025 г. по 16.02.2025 г.

В соответствии с абзацем 3 п. 3.2. Договора в случае если Арендатор не смог оформить разрешительные документы от соответствующих органов власти, из оплаченной им суммы обеспечительного платежа Арендодателем удерживается 150 000 рублей в качестве компенсации, остальная сумма возвращается Арендатору в течение 15 рабочих дней.

Часть суммы обеспечительного платежа в размере 650 000 руб. (800 000 руб. – 150 000 руб. = 600 000 руб.) истцу ответчиком не возвращена, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее –

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что отказ Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы вызван ненадлежащим оформлением документов со стороны истца, судом отклоняется, поскольку в письме Департамента от 18.12.2024 г. № 02-20-9197/24 (т. 1 л.д. 62) не указано на наличие каких-либо замечаний к документам заявителя.

Как следует из данного письма, Департамент указал, что в зоне влияния предполагаемого к размещению медиафасада находятся жилые дома, в связи с этим, по результатам рассмотрения в рамках координации деятельности в области рекламы, направленной на формирование позитивного образа города Москвы, и государственной политики в сфере наружной рекламы Департаментом принято отрицательное решение о возможности размещения медиафасада по данному адресу.

О каких-либо несоответствиях представленного истцом проекта требованиям законодательства Департаментом указано не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, ввиду объективных причин Истец (Арендатор) не мог установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

Согласно п. п. 9 и 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 17 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» разрешение дается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, в соответствии с императивными нормами законодательства возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции возникает при наличии совокупности условий: действующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; включения в схему размещения рекламной конструкции.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, в соответствии с п. 5.1 постановления Правительства города Москвы от 12.12.2012 г. № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций», является органом, уполномоченным выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Департаментом отказано в выдаче разрешения на установку медиафасада письмом от 18.12.2024 г. № 02-20-9197/24.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ст. 416 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 36, 37 Постановления от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Поскольку в силу закона разрешение на размещение медиафасада необходимо получить от уполномоченного органа - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, а уполномоченным органом в выдаче разрешения было отказано по причинам, не зависящим от истца (помехи для жильцов соседних домов), в данном споре подлежат применению нормы ст. 416 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 г. по делу

№ А40-341030/2019 указано, что исключается внесение платы по договору за размещение рекламной конструкции, в размещении которой отказано уполномоченным органом.

Таким образом, отказ Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в согласовании рекламной конструкции является основанием для прекращения обязательств по договору аренды места для размещения такой конструкции в связи с невозможностью исполнения обязательства (ст. 416 ГК РФ).

Кроме того, обязанность арендодателя по возврату обеспечительного платежа в случае, если Арендатор не смог оформить разрешительные документы от соответствующих органов власти, прямо установлена в абзаце 3 п. 3.2. Договора.

Из буквального содержания (ст. 431 ГК РФ) данного пункта Договора следует, что основанием для возврата обеспечительного платежа в размере 650 000 рублей является сам факт того, что Арендатор не смог оформить разрешительные документы от соответствующих органов власти.

Учитывая, что в письме Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 18.12.2024 г. № 02-20-9197/24 не указано никаких замечаний к проекту, представленному истцом, довод ответчика о том, что истец для реализации абзаца 3 п. 3.2 Договора должен был устраненить недостатков проекта по замечаниям Департамента и повторно подать исправленный проект, судом отклоняется как безосновательный.

Довод ответчика о том, что для реализации абзаца 3 п. 3.2. Договора истец должен был обжаловать отказ Департамента в судебном порядке, противоречит содержанию абзаца 3 п. 3.2 Договора.

Довод ответчика о том, что у истца имеется встречная обязанность по уплате арендной платы за период январь-февраль 2025 г. в размере 663 594 руб. 80 коп. и по пени и коммерческому кредиту в размере 123 508 руб. 88 коп., судом отклоняется, поскольку Договор аренды прекратился невозможностью исполнения с даты отказа Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 18.12.2024 г. № 02-20-9197/24 в размещении медиафасада.

В соответствии с п. 2.7 Договора, арендная плата подлежит начислению с момента ввода в эксплуатацию медиафасада, но не позднее чем через 4 (четыре) месяца с момента подписания акта приема-передачи Объекта.

Поскольку акт приема-передачи Объекта был подписан 24.09.2024 г., соответственно, арендная плата подлежит начислению только с 24.01.2025 г.

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 г. № 305-ЭС15-15053).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., содержатся разъяснения, согласно которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, ввиду того, что Арендатор с 18.12.2024 г. лишен возможности целевого использования Объекта аренды по Договору, Арендодатель не в праве начислять арендную плату за период с 24.01.2025 г по 17.02.2025 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Арендатор 27.12.2024 г. уведомил Арендодателя о том, что он не смог оформить разрешительные документы от соответствующих органов власти, Арендодатель был обязан возвратить часть суммы обеспечительного платежа в размере 650 000 рублей не позднее 30.01.2025 г. (с учетом 15 рабочих дней, согласно абзацу 3 п. 3.2. Договора).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.01.2025 г.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2025 г. составляет 27 673 руб. 97 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истцом по госпошлине подлежат возмещению ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО МОЛЛВИЖН" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 673 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 15.04.2025 г. по дату оплаты суммы основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 38 884 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении

месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин