ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А42-5428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34441/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2023 по делу № А42- 5428/2023, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему ФИО3

3-е лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее- ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Протокольным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 (далее- третье лицо, ФИО2).

Решением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявления Управления отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о признании правонарушения малозначительным, полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных третьим лицом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 возбуждено производство по делу № А42-3560/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Велл-Трайд. Тулома» (далее – ООО «Велл-Трайд. Тулома», должник).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2021 в отношении ООО «Велл-Трайд.Тулома» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2021 ООО «ВеллТрайд. Тулома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Велл-Трайд. Тулома» продлен на шесть месяцев до 23.06.2023.

14.04.2023 в Управление поступила жалоба от 06.04.2023 ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Велл-Трайд. Тулома».

В жалобе ФИО2 сообщает о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ФИО3 обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве, таких как нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, а именно: ФИО3 провел предыдущее собрание кредиторов 02.12.2022 (сообщение №10301418 от 11.12.2022), а следующее - 27.03.2023 (сообщение в ЕФРСБ №10983786 от 13.03.2023), то есть с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов, установленной законодательством о банкротстве; нарушении пятидневного срока опубликования в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах собрания кредиторов, а именно: 06.04.2023 ФИО3 опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 11179660 о результатах проведения собрания кредиторов 27.03.2023, то есть с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока; не исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, а именно: в опубликованном ФИО3 сообщении в ЕФРСБ № 11179660 от 06.04.2023 отсутствуют сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, а также не приложен протокол собрания кредиторов.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом наличия квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.06.2023 №00195123.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав правонарушение малозначительными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведений об избрании собранием кредиторов ООО «Велл-Трайд. Тулома» иной периодичности не установлено.

С учетом даты проведенного 02.12.2022 собрания кредиторов должника (сообщения в ЕФРСБ № 10091924 от 15.11.2022, №10301418 от 11.12.2022) следующее собрание с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено в период с 05.12.2022 по 02.03.2023.

Судом установлено, что очередное собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим лишь 27.03.2023 (сообщения в ЕФРСБ № 10983786 от 13.03.2023, № 11179660 от 06.04.2023), то есть с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражные управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражные управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно материалам дела ответчик 13.03.2023 опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 10983786 о назначении собрания кредиторов ООО «Велл-Трайд. Тулома» на 27.03.2023 в 11.00 в очной форме.

Следовательно, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 27.03.2023 должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 03.04.2023.

Судом установлено, что сообщение №11179660 о результатах проведения собрание кредиторов от 27.03.2023 опубликовано ФИО3 только 06.04.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

ФИО3 06.04.2023 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11179660 о результатах проведения собрания кредиторов со следующим текстом: «Конкурсный управляющий ООО «Велл-Трайд. Тулома» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183040, <...>; почтовый адрес: 183010, <...>) ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) (Союз АУ «СРО «Северная столица», 194100, <...>, лит. «А»; ИНН <***>; ОГРН <***>), действующий на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 г. по делу А42-3560/2021 (резолютивная часть), сообщает, что 27.03.2023 г., состоялось собрание кредиторов ООО «Велл-Трайд. Тулома». В работе собрания приняли участие кредиторы с суммой требований 764 230,61 руб., что составляет 57,5 % от основной суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов ООО «Вандер Плюс». Результаты собрания в приложенном протоколе.».

При исследовании указанного сообщения Управлением установлено, что в тексте не содержится сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, а также к сообщению не приложен протокол собрания кредиторов ООО «Велл-Трайд. Тулома» от 27.03.2023.

Учитывая вышеизложенное, как установлено Управлением, арбитражным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое ФИО3 нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств (сведений о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

В данном случае решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2022 по делу №А42-3028/2022 вступило в законную силу, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

В отношении нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 143, абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, оснований полагать, что имеется повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения не имеется. Такие нарушения могут быть квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве считается оконченным 27.03.2023, то есть в данном случае имеется признак повторности.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Изучив обстоятельства совершения вменяемого нарушения, суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) ответчика носили злостный характер, каких-либо иных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) проверкой не выявлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенных правонарушений, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО3 нарушения законодательства о банкротстве не создали существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, не повлекли причинения ущерба кредиторам, должнику или иным лицам, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание незначительный период в нарушении сроков периодичности проведения собрания кредиторов и незначительное нарушение сроков публикации результатов проведения собрания кредиторов, которое в том числе обусловлено отсутствием денежных средств, а также что допущенные нарушения не привели к затягиванию процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд также посчитал, что применение в данном случае безальтернативной меры административного наказания в виде дисквалификации, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, в связи, с чем обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Учитывая обстоятельства дела, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования вследствие малозначительности правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 сентября 2023 года по делу № А42-5428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская