ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 мая 2025 года
Дело № А46-24149/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 по делу № А46-24149/2024 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 226 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 56,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ «ИЦ-1 УФСИН России по Омской области», учреждение, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 34 226 руб. 67 коп. пени за период с 19.10.2024 по 25.12.2024.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 по делу № А46-24149/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 34 226 руб. 67 коп. пени за период с 19.10.2024 по 25.12.2024, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 63 131 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить от расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, обращение общества (гарантирующий поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением учреждением (потребитель) обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период сентябрь-октябрь 2024 года по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 23.01.2023 № 55100001959072.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии и их нарушения. По ходатайству учреждения снизил размер государственной пошлины до 2 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину по делу за рассмотрение искового заявления, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от ее уплаты, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании процессуального законодательства.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 65 131 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение от 23.12.2024 № 43398 (л.д. 9).
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Судебным актом по настоящему делу с учреждения в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (размер таковых уменьшен на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ).
Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.
Таким образом, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, но не освобождено от возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151, А76-18461/2017).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 по делу № А46-24149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина