Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1626/2025
город Иркутск
26 мая 2025 года
Дело № А74-5454/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2024 года по делу № А74-5454/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2023 года ФИО1 (ИНН <***>; далее – ФИО1, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года, завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) в части непогашенной суммы задолженности, установленной решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года по делу № 2-78/2020 и определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2023 года по делу № А74-5454/2022.
Должник, не согласившись с указанными судебными актами в части неосвобождения от исполнения обязательств перед ФИО3, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
ФИО1 отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что он не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. По мнению должника, ФИО3 не являлся надлежащим истцом по гражданскому делу № 2-78/2020 и, соответственно, не является надлежащим кредитором по делу о банкротстве, поскольку транспортное средство, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, не поставлено на регистрационный учет на имя ФИО3, имеются несоответствия между сведениями о транспортном средстве, указанными в договоре купли-продажи, со сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства.
Должник указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его противоправное поведение, направленное на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, причинение вреда имуществу кредитора умышленно или по грубой неосторожности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в данной части.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО4, подтвержденное вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года по делу № 2-78/2020.
ФИО4 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения данных денежных обязательств. В обоснование ходатайства кредитор сослался на причинение вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего по вине ФИО1, что установлено вступившими в законную силу постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года по делу № 5-5/2020 и решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года по делу № 2-78/2020.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года по делу № 5-5/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя транспортным средством, выехал на нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге.
Должник признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлен факт причинения ущерба имуществу кредитора.
Заявленные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства находился не он, а иное лицо, а также о том, что ФИО3 не представлены надлежащие документы, подтверждающие статус собственника управляемого им транспортного средства, опровергаются обстоятельствами, установленными указанными выше судебными актами судов общей юрисдикции, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.
Отсутствие в судебных актах выводов о форме вины ФИО1 не исключает возможности такой квалификации при рассмотрении вопроса о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.
В гражданском праве понятие вины рассматривается как явление субъективного характера, поскольку напрямую зависит от действий участников гражданско-правовых отношений, которые выражаются в виде непринятия ими реально объективных мер, направленных на устранение или недопущение негативных последствий их поступков.
В основе разграничения умысла и неосторожности лежит критерий намеренности действий, предвидения отрицательных последствий или осознания неправомерности своих действий.
При совершении действий по неосторожности лицо не желает и, как правило, не предвидит возможность неблагоприятных последствий своего поведения. Однако при этом нарушаются определенные требования заботливости, внимательности и осмотрительности.
Проанализировав обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, суды пришли к выводу о том, что действия должника, повлекшие причинение имущественного вреда ФИО3, совершены в условиях грубой неосторожности. Как отметили суды, правило дорожного движения об обязанности водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, является основным и элементарным, известным каждому водителю. В свою очередь, решения судов общей юрисдикции не содержат каких-либо сведений о наличии внешних объективных факторов, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО3 не подлежат применению в силу прямого указания абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку имущественный вред причинен кредитору в результате грубой неосторожности ФИО1
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории споров.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2024 года по делу № А74-5454/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Волкова
Н.В. Двалидзе
Н.Н. Парская