ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-4187/2025

28 мая 2025 г. Дело № А55-39465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В. с участием:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - ФИО1 по доверенности от 09.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2 с использованием сервиса веб-конференции

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО КБ «Эл Банк» и ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела № А55-39465/2022

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023.

ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений принятых определением суда от 19.01.2024), в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 по делу А55-39465/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда от 25.12.2023 (дата оглашения резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» ИНН: <***>, введено конкурсное производство. Обязанности конкурсного

управляющего возложены на временного управляющего ФИО3, члена ААУ «Сириус».

01.03.2024 от ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 г. по новым обстоятельствам, ввиду отмены судебного акта, на основании которого требования ФИО4 были установлены при включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 заявление ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2025 года, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 мая 2025 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО КБ «Эл Банк» и ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства в рамках дела № А55-39465/2022, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 г. по делу № 2-1961/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4, о взыскании с ООО «Винзавод «Тольяттинский» суммы неосновательного обогащения в размере 48 654 619,69 руб., процентов в размере 446 556,10 руб., расходов по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 г. по делу № А55-39465/2022 заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский» введена процедура наблюдения.

Требования ФИО4 в размере 48 654 619,69 руб. - основной долг, 446 556,10 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционным определением от 19.12.2023 г. по делу № 33-11200/2023 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 по делу № 2-1961/2022 отменено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 по делу № А55-39465/2022 по новым обстоятельствам, в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указала на п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором отражено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Между тем из материалов дела следует, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2023 по делу № 33-11200/2023 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 отменено и направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

09.04.2024 Шестым кассационным судом общей юрисдикции Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2023 г. по делу № 33-11200/2023 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2024 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 по делу № 88-26764/2024 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 27.06.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО КБ «Эл Банк» и ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022, послужившее основанием для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника оставлено в силе.

Доводов о наличии иных оснований для пересмотра определения суда от 09.02.2023 кредитором ФИО2 не указано.

На основании изложенного заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 по делу № А55-39465/2022 по новым обстоятельствам, в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО КБ «Эл Банк», обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 указал на определение суда от 04.07.2023, которым установлена аффилированность ФИО4 по отношению к должнику, что по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет отмену судебного акта и пересмотра заявления кредитора по существу, применительно к п.2 ст.311 АПК РФ.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 требование ФИО4 в размере 194 567 128,62 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГФ РФ

Из данного обособленного спора следует, что задолженность ООО «Винзавод «Тольяттинский» перед ФИО4 образовалась в результате погашения задолженности должника перед ФНС России в рамках дела о банкротстве должника № А55-20216/2020.

Задолженность перед уполномоченным органом была погашена 17.03.2021, что повлекло прекращение производства по вышеуказанному делу о банкротстве должника.

По мнению Банка, совершенные кредитором действия по погашению задолженности должника перед налоговым органом фактически являются компенсационным финансированием. Целью указанного финансирования было прекращение рассмотрения заявления налогового органа о признании должника банкротом по делу № А55-20216/2020. Кредитор на момент погашения задолженности имел намерение стать участником общества.

Так же Банк указывает, что к дате погашения кредитором задолженности должника перед налоговым органом, последний находился в ситуации имущественного кризиса, имея совокупную неудовлетворенную задолженность перед кредиторами в размере 1 157 495 659,86 руб., установленную в деле № А55-1570/2015.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО4 и и.о. конкурсного управляющего указали на пропуск Банком срока на обращение в суд с настоящим заявлением, так же возражали против наличия оснований для пересмотра судебного акта, ссылаясь на отсутствие признаков аффилированности на момент погашения задолженности должника перед ФНС России.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 зарегистрировано право собственности ФИО4 на долю в уставном капитале общества в размере 80 %, номинальной стоимостью 40 000 000 рублей. Указанная информация носила открытый характер.

При этом на аффилированность ФИО4 Банк ссылался еще в апелляционной жалобе от 26.05.2023 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 по делу № 2-1961/2022.

Соответственно об обстоятельствах, на которые он ссылается в настоящем заявлении, Банку было известно 26.05.2023.

С настоящим заявлением Банк обратился 21.09.2023, о чем свидетельствует информация о документе дела.

Следовательно, как правомерно учтено судом первой инстанции, срок на направление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

Доводы о том, что факт аффилированности, установлен именно определением суда от 04.07.2023 в рамках настоящего дела, при этом ранее об этом не было и не могло быть достоверно известно Банку, сведения из ЕГРЮЛ не содержат информации о бывших участниках общества правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом вышеизложенного.

Из представленной в материалы дела копии апелляционной жалобы ООО «КБ «ЭлБанк» от 26.05.2023 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 по делу № 2-1961/2022, следует, что Банк ссылается на наличие обстоятельств свидетельствующих об аффилированности (стр.3 жалобы), а именно, что ФИО4 в период с 30.04.2021 по 06.05.2022, принадлежала доля в уставном капитале должника, в размере 80 %.

Как указывалось ранее, срок на обращение с заявлением о пересмотре исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, а не со дня принятия судебного акта, которым установлены данные обстоятельства.

Доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта с целью субординации требований ФИО4, установленных определением суда от 09.02.2023 также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу № А55-20216/2020 было принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Винзавод «Тольяттинский» банкротом в связи с наличием у должника задолженности по уплате обязательных платеже в общем размере 48 654 619,69 руб.

Определением от 02.04.2021 заявление ФИО4 (вх. № 79925 от 27.03.2021) о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов было принято к рассмотрению.

Определением от 06.05.2021 признаны погашенными требования ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 19 по Самарской области в полном объеме, производство по делу № А55-20216/2020 прекращено.

В дальнейшем ФИО4, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 по делу № 2-1961/2022, взыскал указанную задолженность с должника.

В последующем в отношении общества «Винзавод «Тольяттинский» вновь возбуждено дело о банкротстве (настоящее дело) в рамках которого требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, ФИО4 являлся учредителем ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН <***>, с 30.04.2021 по 06.05.2022, доля в уставном капитале составляет 40 000 тыс. руб. (80%).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и

аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В ходе рассмотрения вышеуказанных обособленных споров установлены обстоятельства аффилированности кредитора и должника, что подтверждается ответом ФНС России от 20.03.2024, в котором указано, что 30.04.2021 за ФИО4 зарегистрировано право на долю в уставном капитале должника в размере 80 %.

Приобретение ФИО4 требования к должнику путем реализации права, предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 125, 113 Закона о банкротстве), осуществлено аффилированным лицом после возбуждения производства по делу, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

Следовательно, указанные действия ФИО4 не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования, а иной подход, в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом, в то время когда этот порядок удовлетворения требований кредиторов предусмотрен Законом о банкротстве.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий. Погашение требований третьим лицом одному из кредиторов не изменяет объем обязательств должника, а также не свидетельствует о наличии признаков предпочтения, не приводит к уменьшению конкурсной массы.

Изложенные выше правовые позиции приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 307-ЭС21-14672(1,2) по делу N А66-18856/2019.

Доводы о том, что кредиторы не могли заявить возражения относительно требований ФИО4, поскольку не были включены в реестр требований кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта о вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, недобросовестного поведения в действиях ФИО4, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством удовлетворения их требований в первом деле о банкротстве, не установлено.

При рассмотрении дела о банкротстве № А55-39465/2022 недобросовестности в действиях ФИО4 также не установлено.

Сами по себе действия кредитора, направленные на истребование долга, возникшего в результате погашения задолженности перед уполномоченным органом в предыдущем деле о банкротстве, которое было прекращено, не являются основанием для субординации требований, поскольку также не привели к неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда правам и законным интересам иных кредиторов должника.

Более того, на момента погашения требований ФНС ФИО4 не являлся по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, следует, что в случае, когда право требования к должнику приобретено уже после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

То обстоятельство, что заявитель в период с 30.04.2021 по 06.05.2022 являлся учредителем должника, также не свидетельствует о наличии цели причинить вред иным кредиторам должника.

В пункте 11 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Доказательств того, что кредитор имел цель участвовать в распределении прибыли также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх.356169 от 25.09.2023) о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО КБ «Эл Банк» и ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства в рамках дела № А55-39465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев