ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года Дело № А21-7832/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29158/2025) Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2025 об отказе в восстановлении процессуальных сроков, прекращении производства по делу № А21-7832/2024 (судья Надежкина М.Н.), принятое
по заявлению ФИО1
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Кампо»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Магнезит плюс»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Экострой СК»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капитал – Риэлт»
о признании действий незаконными,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – Управление) по государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кампо», государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 2243900150130 от 04.06.2024; «Магнезит Плюс», ГРН 2243900150041 от 04.06.2024; «ЭкоСтрой СК», ГРН 2243900150173 от 04.06.2024; «Специализированный застройщик Капитал- Риэлт», ГРН 2243900150239 от 04.06.2024; обязании Управления устранить
нарушение прав и законных интересов ФИО1 и внести изменения в ЕГРЮЛ, подтверждающие ее право участия в названных обществах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Кампо», ООО «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт», ООО «Магнезит Плюс», ООО «ЭкоСтрой СК», ФИО2.
Решением суда от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2025 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 оставлены без изменения.
28.08.2025 в суд первой инстанции от Управления поступило заявление о взыскании с заявителя в пользу него 16 364 руб. судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2025 отказано УФНС России по Калининградской области (ОГРН <***>) в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; прекращено производство по делу № А21-7832/2024.
Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с заявителя судебные расходы в пользу Управления в размере 16 364 руб.
21.11.2025 и 02.12.2025 в апелляционный суд от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные возражения заявителя.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть
подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме - 17.03.2025, то есть трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов по делу истек 17.06.2025.
Управление обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 28.08.2025, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Согласно пункту 32 Постановления № 12 если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек Управление ссылается на следующее.
Управление считает пропуск процессуального срока незначительным, просит его восстановить в связи с уважительностью причин, поскольку руководствовался следующим.
Решением от 19.03.2025 по делу № А21-12730/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании изменений в уставах обществ, недействительность записей которых оспаривалась в рамках настоящего дела.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2025 по делу № А21-12730/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление полагало, что поскольку предметом спора являлись, в том числе, и действия налоговой службы по внесению записи, ФИО1 имела право обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд по экономическим спорам в рамках дела № A21-7832/2024.
Ввиду взаимосвязанности, по мнению налогового органа, дел, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу
начался с момента принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А21-12730/2024.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких препятствий и обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока, к ходатайству не приложены.
Поскольку Управление не доказало, что срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек пропущен по уважительным причинам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока.
Вопреки доводам подателя жалобы, как правильно отметил суд первой инстанции, пропуск срока на два месяца не может считаться судом незначительным, а вынесенные судебные акты по иным делам не могут являться основанием для отсчета процессуальных сроков по настоящему, в виду указания законодателем конкретного периода, в течение которого действие может быть совершено.
Широкое толкование положений статьи 113 АПК РФ может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Ссылка налогового органа на возможную подачу стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора судом первой инстанции правомерно отклонена как несостоятельная, так как по общему правилу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции.
Как правильно отметил суд первой инстанции, орган налоговой службы, как профессиональный участник правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В частности, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях КС РФ от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, разрешение вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении этого срока, являются прерогативой суда, рассматривающего данный вопрос, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно прекратил производство по заявлению Управления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Между тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части обжалуемого определения на прекращение производства по делу вместо прекращения производства по заявлению.
Однако стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении данной описки в порядке статьи 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2025 по делу № А21-7832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.И. Пивцаев