ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-1961/2019

10 декабря 2023 года15АП-18597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк», директор общества с ограниченной ответственностью «Бомод» ФИО1, лично, по паспорту;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк», директора общества с ограниченной ответственностью «Бомод» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу № А53-1961/2019

по заявлению председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк», директора общества с ограниченной ответственностью «Бомод» ФИО1

о взыскании судебных расходов с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «Российский аукционный дом»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (далее – должник) председатель комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк», директор общества с ограниченной ответственностью «Бомод» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в размере 1 966 000 руб., с акционерного общества «Российский аукционный дом» судебных расходов в размере 679 000 руб. в пользу представителя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» путем перечисления их на расчетный счет ФИО1 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу № А53-1961/2019 заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества «Донхлеббанк» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк», директор общества с ограниченной ответственностью «Бомод» ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 19.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества «Российский аукционный дом». Апелляционная жалоба содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Российский аукционный дом» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк», директор общества с ограниченной ответственностью «Бомод» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 16.03.2019, стр. 56.

Протоколом первого собрания кредиторов ПАО «Донхлеббанк» от 28.05.2019 был избран комитет кредиторов банка в составе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протоколом заседания комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» от 13.06.2019 №1 ФИО1 была избрана председателем и представителем комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имущества ПАО «Донхлеббанк» в редакции предложенной конкурсным управляющим, являющейся приложением к вопросу № 2 повестки дня заседания комитета кредиторов, оформленного протоколом № 7 от 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имущества ПАО «Донхлеббанк» в редакции, предложенной конкурсным управляющим Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29.06.2020. Установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 232 839 785,18 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 № 15АП-12633/2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 № Ф08-11714/2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 акционерное общество «Российский аукционный дом» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу №А53-1961-26/2019 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в уточненной редакции, предложенной конкурсным управляющим от 05.04.2022, дополнив пункт 5 абзац 4 следующего содержания: «Оператор электронной площадки - ООО «Сатурн». Стоимость услуг по договору не должна превышать 0,01 руб. за проведение двух торгов, в соответствии с результатами отбора специализированных организаций, согласно выписки из протокола № 42 от 30.03.2022».

23.05.2022 (подано через систему «Мой арбитр» 15.05.2022) председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк», директор ООО «Бомод» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 106-115), о взыскании в пользу представителя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» судебных расходов путем перечисления их на расчетный счет ФИО1:

- с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в размере 1 966 000 руб., в том числе, возмещение понесенных представителем комитета кредиторов расходов на госпошлину в размере 3 000 руб.;

- с акционерного общества «Российский аукционный дом» судебных расходов в размере 679 000 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А53-1961/2019 было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить реализацию имущества ПАО «Донхлеббанк» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о банкротстве является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры. Принимая во внимание характер и специфику дела о банкротстве банка, судебные расходы в размере 3 000 руб. (государственная пошлина) представителя комитета кредиторов ФИО1 подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35.

Поскольку ФИО1 была уплачена государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, такие меры были удовлетворены, суд первой инстанции счел необходимым возместить данные расходы за счет конкурсной массы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в остальной части требований.

В обоснование заявления о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в размере 1 963 000 руб. и с акционерного общества «Российский аукционный дом» судебных расходов в размере 679 000 руб. указано, что 30.12.2019 между председателем комитета кредитором ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бомонд» в лице директора ФИО1 заключено соглашение № 1/1219 об оказании юридических услуг.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Перечень прав комитета кредиторов, установленный положениями пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы права возможность полной автономии по самостоятельному определению комитетом кредиторов круга своих полномочий Законом о банкротстве не предусмотрена.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов не принималось решений о предоставлении полномочий комитету кредиторов на принятие других решений, а также совершении иных действий, помимо тех, которые приведены в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя. Такое решение оформляется протоколом заседания комитета кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем комитета кредиторов является лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 14 Постановления N 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе представители собрания (комитета) кредиторов.

Члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов (пункт 3 статьи 18 Закона о банкротстве). Председатель комитета кредиторов организует деятельность комитета кредиторов, проводит его заседания, подписывает протоколы заседания комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Таким образом, основным участвующим в деле о банкротстве лицом от имени комитета кредиторов, является представитель комитета кредиторов.

Председатель комитета кредиторов должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 1 заседания комитета кредиторов от 13.06.2019 ФИО1 была утвержден в качестве председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» (т. 1 л.д. 30 - 35).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 13.06.2019 ФИО1 была также избрана представителем собрания кредиторов ПАО «Донхлеббанк».

30.12.2019 между председателем комитета кредитором ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бомонд» в лице директора ФИО1 заключено соглашение № 1/1219 об оказании юридических услуг.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась в отсутствие надлежащим образом оформленного решения комитета кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пункты 5 и 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

Таким образом, заключение соглашения об оказании юридической помощи между председателем комитета кредиторов и ООО «Бомонд» подлежало обязательному согласованию и одобрению всеми членами комитета кредиторов, при наличии полномочий на совершение таких действий, выданных в установленном порядке собранием кредиторов должника.

Однако таких действий совершено не было, собранием кредиторов должника не принималось решений о предоставлении полномочий комитету кредиторов на принятие других решений, а также совершении иных действий, помимо тех, которые приведены в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве, вопрос о заключении договора об оказании юридических услуг с ООО «Бомонд» на комитете кредиторов не ставился.

Таким образом, соглашение № 1/1219 от 30.12.2019 об оказании юридических услуг подписано председателем комитета кредиторов с превышением пределов компетенции.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 состоялось заседание комитета кредиторов, итоги которого оформлены протоколом N 74. По первому вопросу повестки дня принято решение о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет собственных средств Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в случае, если выигравшей стороной является комитет кредиторов. По второму вопросу решение не принято (т. 1 л.д. 121 - 124).

Однако из протокола комитета кредиторов от 02.12.2022 не следует, что членами комитета кредиторов одобрялось заключение с ООО «Бомонд» соглашения от 30.12.2019 № 1/1219 об оказании юридической помощи. Решение о привлечении ООО «Бомонд» для оказания юридических услуг не принималось.

10.01.2023 состоялось заседание комитета кредиторов, итоги которого оформлены протоколом N 76 (т. 1 л.д. 118 - 120).

Председатель комитета кредиторов внес в повестку дня заседания комитета кредиторов дополнительный (третий) вопрос следующего содержания:

"В целях распределения судебных расходов (согласно части 1, 2 статьи 110 АПК РФ) после вынесения итогового судебного акта, установить следующий порядок исчисления судебных расходов и размера вознаграждения за услуги, оказанные представителем комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" в арбитражном процессе в рамках обособленных споров по делу ПАО "Донхлеббанк" N А53-1961/2019 между сторонами: комитетом кредиторов и конкурсным управляющим Банка (ГК "АСВ"), в том случае, когда выигравшей стороной спора является комитет кредиторов ПАО "Донхлеббанк":

1) Установить, что размер вознаграждения за услуги, оказанные представителем комитета кредиторов в арбитражном процессе, рассчитывается по факту оказания услуг, - подобно размеру вознаграждения за аналогичные услуги, оказанные в рамках банкротного производства ПАО "Донхлеббанк" коллегией адвокатов "Доктор права" (представитель конкурсного управляющего - ГК "АСВ"), а также сопоставимо с тарифами обобщенной гонорарной практики адвокатов, сложившейся на территории Ростовской области за период, с учетом объема и надлежащего характера оказанных представителем услуг - согласно целедостижению Закона о банкротстве;

Либо, по факту оказания услуг в арбитражном процессе в рамках обособленных споров по делу ПАО "Донхлеббанк" N А53-1961/2019 с исковым требованием Комитета кредиторов: о взыскании убытков с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу конкурсной массы и (или) погашения требований конкурсных кредиторов в реестре, вознаграждение представителя комитета кредиторов ставится в зависимость от эффективности и результата оказанных им услуг, и исчисляется в размере 20% от цены иска, удовлетворенного решением арбитражного суда.

2) Судебные расходы, в части вознаграждения за услуги, оказанные представителем комитета кредиторов в арбитражном процессе в рамках обособленных споров по делу о банкротстве ПАО "Донхлеббанк", подлежат взысканию в пользу ФИО1 с проигравшей стороны, когда таковым является конкурсный управляющий Банка (ГК "АСВ") - за счет собственных средств юридического лица - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***>).".

Большинством голосов членов комитета кредиторов принято решение по указанному дополнительному вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов.

Не согласившись с указанным решением по третьему дополнительному вопросу, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» оспорил указанное решение комитета кредиторов должника в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 № 15АП-9738/2023, признано недействительным решение комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» по третьему дополнительному вопросу, оформленному протоколом № 76 от 10.01.2023 (т. 2 л.д. 29 - 33).

Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2023 N 308-ЭС21-13649(12) отказано в передаче дела N А53-1961/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Конкурсным управляющим было подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое было удовлетворено. То обстоятельство, что в положение были внесены изменения, не изменяет конечного результата - цель конкурсного управляющего в данном споре была достигнута, порядок продажи утвержден. При этом, требования конкурсного управляющего не были заявлены к комитету кредиторов или к иному лицу, участвующему в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" и акционерное общество «Российский аукционный дом» не являются проигравшей стороной в обособленном споре №А53-1961/2019-26.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян