ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-172/2025
г. Челябинск
06 мая 2025 года
Дело № А76-1472/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-1472/2022 о признании сделки недействительной.
Должник ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Троицк Челябинской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 37, 38, 213.1, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просила суд: 1) признать гражданку ФИО2 несостоятельной (банкротом); 2) ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; 3) утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>)
Определением суда от 25.01.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО2
Решением от 22.02.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 454100, Россия, <...> Победы, д. 5, а/я 9518.
Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» от 05.03.2022 (публикация № 77211245247).
Финансовый управляющий ФИО3 26.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), согласно которому просила:
1) признать недействительным брачный договор от 25.11.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1, супруг должника, ответчик), в части признания транспортного средства, модели, марки: Toyota Avensis, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак <***> и транспортного средства, модели, марки: Ниссан Тиида, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): 3N1FCAC11UK575275, регистрационный знак <***> (далее – транспортные средства, автомобили) личной собственностью ФИО1
2) признать совместно нажитым имуществом вышеуказанные транспортные средства;
3) применить последствия недействительности сделки виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 вышеуказанных транспортных средств.
Определением от 02.10.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 11.10.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 454128, <...>, а/я 10765.
Вновь утвержденный финансовый управляющий ранее поданное уточненное заявление поддержал.
Определением суда от 12.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С судебным актом не согласился супруг должника ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что спорные транспортные средства не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов, поскольку источником приобретения спорного имущества являлись не общие доходы супругов, а личные средства ФИО1 (кредитные денежные средства, а также денежные средства, полученные им в наследство от матери). Оплату по кредитным договорам апеллянт производил самостоятельно. Апеллянт с супругой брачные отношения фактически прекратили, проживают раздельно. О намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании ее банкротом апеллянт не знал. Со ссылками на нормы Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) и разъяснения апеллянт указывает, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Также податель жалобы поясняет, что ни он сам, ни его супруга при заключении брачного договора не преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.
Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд апелляционной инстанции в порядке статей 8, 9, 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к уточненной апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2003 между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака.
Сведения о расторжении брака между должником и ответчиком отсутствуют.
16.08.2017 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль Тойота Авенсис за 80 000 руб., а 24.09.2021 - автомобиль Ниссан Тиида за 100 000 руб.
Из справки ГИБДД от 24.11.2021 следует, что за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства - Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <***>, Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <***>, ЧМЗАП 8124 государственный регистрационный знак <***>.
За должницей транспортные средства не зарегистрированы.
Между должником и супругом должника 25.11.2021 заключен брачный договор, согласно которому определяется правовой режим имущества, а именно, в соответствии с брачным договором:
1) личной собственностью супруга должника признается: - квартира, с кадастровым номером: 74:35:0800004:221, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. А.Ю. Гагарина, д. 7, кв. 6, рыночная стоимость согласно заключению о стоимости № 0609230507 составляет 1 100 000 руб.; - транспортное средство, модели, марки: Toyota Avensis, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак <***>, рыночная стоимость согласно выписке из отчета об оценке № 0709230627 составляет 528 100 руб.; - транспортное средство, модели, марки: НИССАН ТИИДА, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): 3N1FCAC11UK575275, регистрационный знак <***>, рыночная стоимость в соответствии с выпиской из отчета об оценке № 0709230635 составляет 525 300 руб.;
2) личной собственностью должника признается: - квартира, с кадастровым номером: 74:35:0200009:458, расположенная по адресу: <...>, рыночная стоимость, согласно заключению о стоимости № 15112212732, составляет 783 000 руб.; - земельный участок, с кадастровым номером: 74:35:0200009:146, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Троицкий городской округ, <...>, рыночная стоимость, в соответствии заключением об оценке № 1511221273/2, составляет 396 000 руб.
На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 09.11.2017, по международной кредитной карте № 427901хххх5338 от 17.07.2019, перед ПАО «МТС Банк» по кредитному договору <***> от 27.06.2019.
Должник в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) признала наличие следующей задолженности: - перед ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам в размере 229 463 руб. и 57 807 руб.; - перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам в размере 9 663 руб. и 446 779,16 руб.; - перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору в размере 61 792 руб.; - задолженность перед АО «Почта Банк» по кредитному договору в размере 47 949 руб.
Итого задолженность на общую сумму 853 453,16 руб.
В рамках дела о банкротстве ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов (ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк») на общую сумму 530 971,95 руб., процент удовлетворения требований – 0.
Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка совершена с целью вывода активов из конкурсной массы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).
От должника и ответчика поступили отзывы на заявление финансового управляющего, в которых они возражали против заявленных требований.
От кредитора ПАО «Сбербанк России» также поступил отзыв, в котором банк требования финансового управляющего поддержал.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий для признания брачного договора недействительным.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В абзаце втором пункта 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Оспариваемый брачный договор от 25.11.2021 заключен сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ровно за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (25.01.2022).
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13.05.2010 № 839-О-О, от 27.09.2018 № 2317-О).
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 СК РФ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.
Из материалов дела следует, что с учетом проведенной независимой оценки стоимости имущества должника и ее супруга в личную собственность должника передается имущество, оцениваемое в размере 1 179 000 руб., в собственность супруга должника - в размере 2 153 400 руб.
Стоимость определена на основании отчетов об оценке имущества, представленных в материалы дела.
Таким образом, неравноценность имущества, переданного в личную собственность каждого из супругов, в соответствии с условиями брачного договора, является очевидной и существенной (разница на 974 400 руб. или почти на 55 % в худшую для должника сторону).
Как отмечалось выше, у должника на момент заключения брачного договора имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что участниками спора не оспаривается. О наличии таковых обязательств указала непосредственно сама должница в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом).
Брачный договор, как уже отмечалось выше, заключен в преддверии банкротства (менее, чем за два месяца до подачи заявления о признании должника банкротом в суд).
Примечательно, что также за два месяца до подачи заключения брачного договора супругом должника приобретен автомобиль Ниссан Тиида (24.09.2021).
Титульным собственником спорных транспортных средств значится супруг должника ФИО1, что следует из представленной в материалы дела справки органов ГИБДД. За должницей транспортные средства не зарегистрированы.
Доводы должника и его супруга о фактическом прекращении брачных отношений не подтверждаются материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ).
Так, в своем заявлении и письменных пояснениях ФИО2 указала свое семейное положение – в браке (замужем), при этом не сообщила суду о том, что фактические брачные отношения с ФИО1 прекратились.
В скан-копии паспорта должника, представленного в материалы электронного дела, отметка о расторжении брака отсутствует.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу № 2-474/2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из совместной собственности супругов автомобилей Toyota Avensis и Ниссан Тиида, признании данных автомобилей индивидуальной собственностью ФИО1
В указанном решении от 08.05.2024, имеющем для настоящего обособленного спора не только преюдициальное значение, но и являющегося обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (учитывая предмет того спора), суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что раздельное проживание, регистрация по разным адресам не свидетельствует о прекращении брачных отношений, брак не расторгнут.
Обращает на себя внимание тот факт, что пояснения должницы и его супруга о моменте прекращения фактических брачных отношений разнятся (указывался 2010 год, затем 2015 год). При этом должницей и ее супругом не приведено обоснования необходимости сохранения официального брака на протяжении столь длительного периода в условиях, как утверждает ответчик, фактического прекращения брачных отношений.
Также, решением суда от 08.05.2024, вступившим в законную силу, установлено, что вышеуказанные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, основания для иных выводов в рамках настоящего спора отсутствуют.
Между тем, в апелляционной жалобе супруг должника настаивает, что оба автомобиля приобретены им за счет его личных средств, полученных в кредит, а также в наследство от матери.
Так, в отношении автомобиля Тойота Авенсис апеллянт поясняет, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств, полученных им в АО «Вуз-Банке» по кредитному договору от 14.08.2017 №KD107466000002584, сумма кредита составила 356 892,34 руб. Стоимость приобретения по договору купли-продажи от 16.08.2017 составила 80 000 руб., что существенно ниже суммы денежных средств, полученных по кредитному договору. Как поясняет апеллянт, он использовал часть денежных средств для проведения косметического ремонта автомобиля, что материалами дела также не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Далее, как поясняет апеллянт, 20.04.2017 умерла его мать, ФИО5. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.2017, ФИО1 получил права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО КБ «Пойдем!» на двух счетах. Все денежные средства апеллянт направил на погашение кредитного договора, заключенного с АО «Вуз-Банк», что подтверждается справкой о погашении задолженности. Дата погашения кредита - 04.12.2017.
Относительно автомобиля Ниссан Тиида апеллянт пояснил, что автомобиль приобретен 24.09.2021 на кредитные средства, полученные в АО «Экспобанк» по кредитному договору от 24.09.2021 №63197-А-01-11. В качестве цели получения кредита указано приобретение транспортного средства Ниссан Тиида, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): 3N1FCAC11UK575275. Транспортное средство передано в залог банку.
Апеллянт в жалобе обращает внимание суда, что супруга должника участия в получении либо в погашении кредитных обязательств не принимала.
Таким образом, по мнению апеллянта, транспортные средства приобретались после фактического прекращения брачных отношений, вклад супруги в приобретение отсутствовал.
Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает изложенные апеллянтом доводы, противоречащие ранее сделанным выводам суда общей юрисдикции, содержащимся в решении от 08.05.2024.
Так, в решении от 08.05.2024 установлено, что, заключая договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Тойота Авенсис, действующие в периоды 19.08.2017 по 18.08.2018, с 21.08.2020 по 20.08.2021, с 24.09.2021 по 23.09.2022, ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указывал ФИО2 (должницу по настоящему делу).
Между тем, согласно пояснениям должницы и ее супруга, в 2017 году фактические брачные отношения уже были прекращены.
29.02.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки детей, административное правонарушение совершено при управлении транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, из материалов дела следует, что должница продолжает пользование автомобилем Тойота Авенсис, принадлежащим ФИО1, что для отношений бывших супругов, не участвующих в жизни друг друга и не поддерживающих друг друга финансово (что следует из позиции апеллянта), крайне нетипично.
Более того, относительно автомобиля Ниссан Тиида при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции апеллянт давал противоречивые пояснения. Сначала настаивал, что платежи по кредитному договору на приобретение автомобиля он осуществляет за счет личных средств, затем пояснил, что автомобиль приобретен для сына, который и вносит платежи по кредитному договору. Что противоречит пояснениям, представленным в рамках настоящего спора. Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора апеллянт вновь придерживался той позиции, что автомобиль Ниссан Тиида приобретен им самим на кредитные средства, полученные в АО «Экспобанк».
При этом, суд общей юрисдикции установил, что платежи по кредитному договору производятся за счет денежных средств, находящихся на счете ФИО1 По информации органов ГИБДД автомобилем пользуется не только сын, но и иные лица.
Изложенное указывает на непоследовательность и противоречивость позиции апеллянта в рамках различных споров.
Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств прекращения брачных отношений должницей, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, из анализа представленных документов следует, что супруги продолжают общение, участвуют в жизни друг друга.
К показаниям свидетелей о раздельном проживании и прекращении брачных отношений, имеющимся в материалах настоящего спора, суд апелляционной инстанции относится критически ввиду того, что показания даны свидетелями: дочерью должницы, соседями и знакомыми супругов, что очевидно не обеспечивает беспристрастности. При этом, показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.
С учетом недоказанности прекращения брачных отношений (как официальных, так и фактических) осведомленность супруга должника о наличии у супруги признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам презюмируется.
Брачный договор заключен между супругами в преддверии банкротства в целях избежать обращения взыскания на часть общего наиболее ценного имущества (что установлено по результатам оценки имущества).
Обе стороны договора преследовали одну и ту же противоправную цель – вывод активов должника. Кредиторам должника причинен вред в виде невозможности получения удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на спорные автомобили.
Вышеприведенные обстоятельства являются основанием в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства для квалификации брачного договора как подозрительной сделки, совершенной с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов и повлекшей причинение этого вреда.
В данной части выводы суда первой инстанции являются верными.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности одновременной квалификации спорной сделки также по общим основаниям гражданского законодательства, поскольку пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.
С учетом признания брачного договора недействительной сделкой, к спорным автомобилям подлежит применению режим общей совместной собственности супругов.
Фактически доводы жалобы по настоящему спору направлены на пересмотр способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, решения Троицкого городского суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу № 2-474/2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из совместной собственности супругов автомобилей Toyota Avensis и Ниссан Тиида, признании данных автомобилей индивидуальной собственностью ФИО1 Доводы, приводимые в настоящей жалобе, приводились в качестве оснований вышеназванного иска, который был отклонен. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели те, к которым пришел суд общей юрисдикции, в настоящий спор не представлено.
Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-1472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи И.В. Волкова
Ю.А. Журавлев