Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 июня 2025 годаДело № А56-26095/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ИП ФИО2 (ИНН: <***>)
ответчик: ИП ЖИЛЕВИЧ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ (ИНН: 780159838501)
при участии
- от истца: ФИО4
- от ответчика: ФИО3
установил:
ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 950 000 руб. предоплаты, 78 625 руб. неустойки по договору от 05.09.2024 № 1-23 (далее – Договор), 89 553,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 000 руб. расходов на представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик признал требование о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупателем) и ИП ФИО3 (поставщиком) заключен Договор купли-продажи товаров.
По п. 3.2. Договора продажа продукции производится в течение 20 рабочих дней с момента получения Продавцом от Покупателя 100% предоплаты.
В силу пункта 6.2. договора за задержку отгрузки Продукции после сроков, указанных в п. 3.2. Договора Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.
Стороны согласовали спецификацию № 1 (приложение № 1 к договору) со стоимостью поставки товара на сумму 1 085 000 руб.
Платежным поручением от 06.09.2024 № 25 ИП ФИО2 перечислила по договору 1 050 000 руб.
ИП ФИО3 возвратил 100 000 руб.
Поскольку товар не поставлен, уведомления о готовности товара не поступало, ИП ФИО2 09.12.2024 направила претензию с требованием возвратить предоплату и оплатить неустойку за нарушение срока поставки.
Оставление ИП ФИО3 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ответчик признал неосновательное обогащение в размере 950 000 руб. В остальной части иск ответчик не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки.
В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска в части 950 000 руб. неосновательного обогащения.
На основании изложенного, требование о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в части указанного требования.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком частично признан иск, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что в данном случае составляет 34 818 руб. (на сумму 950 000 руб. требования приходится 49740 руб. государственной пошлины *70%). Соответственно остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
ИП ФИО2 начислила 78 625 руб. неустойки по пункту 6.2. договора за задержку поставки товара.
Между тем по условиям спорного договора отгрузка товара подлежала после сроков, указанных в п. 3.2. Договора, т.е. после оплаты 100% предоплаты.
Стоимость товара по спецификации № 1 определена сторонами в размере 1 085 000 руб., в то время как покупатель уплатил 1 050 000 руб.
Таким образом, обязательства по поставке не возникло, нарушение срока поставки отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет требование истца о взыскании 78 625 руб. неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил 89 553,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 10.03.2025.
Проверив расчет процентов, суд признает его верным по праву и размеру.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 89 553,86 руб. процентов.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец заявил требование о взыскании 39 000 руб. расходов на представителя.
В обоснование требования представлены договор от 10.03.2025 № 1003/2025, чек на сумму 39 000 руб.
Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, учитывая положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ, удовлетворяет требование частично, в размере 23242,50 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 950000 руб. предоплаты, 89553,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23242,50 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 19610 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 34818 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.02.2025 № 10.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Косенко Т.А.