ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2969/2025
г. Челябинск
19 мая 2025 года
Дело № А34-3177/2023
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2025 по делу № А34-3177/2023.
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее - истец, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассортимент45» (далее - ответчик, ООО «Ассортимент45») о взыскании 184 380 руб. основного долга, 7423 руб. 52 коп. неустойки за периоды с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, а также неустойки, определенной на день вынесения решения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2024 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области – без удовлетворения.
ООО «Ассортимент45» 16.12.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично: с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области в пользу ООО «Ассортимент45» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 193 000 руб.
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов является явно завышенным. В рамках подготовки к участию в судебном заседании стороной ответчика были предоставлены документы, подтверждающие договорные отношения между сторонами, подготовлены таблицы расходования материалов и сырья, которые были положены в основу решения суда. При этом указанные услуги не являются юридическими, требующими специальных юридических познаний, что не требует их дополнительной денежной оценки. Представленные процессуальные документы ответчика содержали анализ фактических обстоятельств, а также оценку доводов истца. Учитывая объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, исходя из характера возникшего между сторонами спора и из отсутствия его существенной сложности, правовая экспертиза документов и анализ судебной практики при их подготовке, а также сама подготовка процессуальных документов не могли занять у квалифицированного представителя, являющегося профессиональным субъектом юридической деятельности, значительное время. Отмечает, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области является казенным учреждением, согласно справке от 10.04.2025 № 46/ТО/7/54 бюджетной сметой ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области на 2025 год денежных средств на оплату судебных расходов не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Ассортимент45» представлены:
1) Договор на оказание юридических услуг от 03.05.2023 с приложением № 1, заключенный с ФИО1 (исполнитель). По условиям договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области в качестве ответчика (дело № А34-3177/2023) при разрешении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области. В рамках оказания услуги исполнитель изучает представленные доверителем (или назначенным им лицом) документы и информацию, анализирует их и дает им правовую оценку (устно или письменно); составляет необходимые процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, заявления и ходатайства и пр.); представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области и иных судебных инстанциях в рамках дела № А34-3177/2023, а также в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости, совершает иные процессуальные действия в соответствии с доверенностью; исполнитель обеспечивает сохранность вверенной ему документации, а также не разглашает сведения, ставшие ему известными по роду деятельности, относящиеся к коммерческой тайне доверителя. Исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные договором, в течение рассмотрения дела № А34-3177/2023 во всех судебных инстанция, а также в ходе исполнительного производства (п. 3.1 договора). Как следует из условий раздела 6 договора, цена услуг определяется по прейскуранту цен (Приложение № 1 к договору). Приложением № 1 к договору является прейскурант стоимости оказания услуг.
ООО «Ассортимент45» ФИО1 03.05.2023 выдана доверенность со сроком действия три года.
2) Акт сдачи-приемки работ от 31.05.2024 на сумму 150 000 руб., согласно которому оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление 15.05.2023 – 15 000 руб.; участие в 9 судебных заседаниях: 21.08.2023, 12.09.2023, 20.11.2023, 12.12.2023, 22.01.2024, 14.02.2024, 23.04.2024, 03.05.2024, 22.05.2024 - 90 000 руб.; подготовка процессуальных документов: письменные пояснения от 04.10.2023, 20.11.2023, 22.01.2024, 14.02.2024, 18.04.2024, 03.05.2024, 20.05.2024; ходатайство о вызове свидетеля от 04.10.2023 – 40 000 руб. (8 x 5 000); ознакомление с материалами дела от 25.04.2023 – 5000 руб.
3) Акт сдачи-приемки работ от 22.08.2024 (апелляционная инстанция) на сумму 40 000 руб., согласно которому оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 22.08.2024 – 25 000 руб.
4) Акт сдачи-приемки работ от 04.12.2024 (кассационная инстанция) на сумму 15 000 руб., согласно которому оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.
5) Расходный кассовый ордер № 8 от 03.05.2023 и квитанция № 000058 от 03.05.2023 на сумму 20 000 руб. (оплата аванса), платежные поручения № 1 от 19.06.2024 на сумму 130 000 руб., № 27 от 23.10.2024 на сумму 40 000 руб., № 30 от 04.12.2024 на сумму 15 000 руб.
6) Штатное расписание ООО «Ассортимент45» и письмо директора об отсутствии в штате юриста.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, разумной к взысканию является сумма расходов в 193 000 руб., оснований считать ее чрезмерной исходя из конкретных обстоятельств дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области отказано, его апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, ответчик ООО «Ассортимент45» имеет право на возмещение за счет истца понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителя, представил договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки работ, документы об оплате услуг.
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является чрезмерной.
Как следует из материалов дела, представителем ООО «Ассортимент45» при рассмотрении дела в суде первой инстанции: принято участие в 11 судебных заседаниях (21.08.2023, 12.09.2023, 20.11.2023, 12.12.2023, 22.01.2024, 14.02.2024, 23.04.2024, 03.05.2024, 22.05.2024 (отражены в акте сдачи-приемки), а также 04.10.2023 и 01.04.2024 (в акте сдачи-приемки не отражены), что также следует из протоколов судебных заседаний и соответствующих судебных актов; подготовлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление 15.05.2023 (том 1 л.д. 92-93), письменные пояснения от 04.10.2023 (том 1 л.д. 143-144), от 22.01.2024 (том 2 л.д. 17- 21), от 01.04.2024 (том 3 л.д. 63-66; в акте отражена дата 14.02.2024), от 23.04.2024 (том 4 л.д. 1-4), от 03.05.2024 (том 4 л.д. 14-16), от 20.05.2024 (том 4 л.д. 35-37), ходатайство о вызове свидетеля от 04.10.2023 (том 1 л.д. 142); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (том 4 л.д. 73-75), осуществлено представление интересов доверителя в заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2024, что также следует из протокола судебного заседания и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу (том 4 л.д. 106-107).
Суд первой инстанции учел, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022 (далее - Методические рекомендации), минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой юридическим лицам, составлял, в частности: составление претензии – 6 000 рубсоставление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 15 000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., представление интересов в суде при рассмотрении жалобы на вступивший в силу судебный акт (за день участия) – 25 000 руб.
Оценив соразмерность стоимости оказанных ФИО1 по настоящему делу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению.
При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учел реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях, для определения критерия разумности расходов посчитал возможным принять во внимание Методические рекомендации.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд сделал вывод о разумной к взысканию суммы расходов за участие представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 138 000 руб. с учетом отсутствия оснований для взыскания с истца расходов по ознакомлению с материалами дела 25.04.2024, поскольку ознакомление произведено не представителем, а лично директором общества Вербой Ю.В., а также того, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления представителем общества пояснений от 20.11.2023, за подготовку ходатайства о вызове свидетеля суд посчитал разумным размер расходов в сумме 3000 руб.; а также об обоснованности и разумности к взысканию суммы предъявленных судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, и в размере 15 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении в Арбитражном суде Уральского округа.
Оснований для большего снижения судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.
Судом первой инстанции учтено, что исковое заявление поступило в суд 14.03.2023, резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024. В ходе судебного разбирательства заявитель (ответчик) занимал активную процессуальную позицию, заявлял довод о наличии на стороне истца задолженности перед ответчиком в большем размере, при цене иска Учреждения – 184 380 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства был доказан факт наличия задолженности истца перед обществом в большем размере; решение суда по настоящему делу принято в пользу ответчика (в удовлетворении исковых требований отказано), безуспешно обжаловалось истцом в апелляционном и кассационном порядке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что взысканная судом с истца сумма расходов в размере 193 000 руб. чрезмерна, не соответствует объему и характеру совершенных представителем ответчика юридических действий, отсутствуют.
Предмет и сложность спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной ответчику представителем правовой помощи, ее характер, степень сложности, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, представленные истцом, приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Истцом не доказано, что обычно взимаемый размер платы за аналогичные услуги при сравниваемых обстоятельствах составляет существенно меньшую сумму, чем заявлена ответчиком и установлена судом первой инстанции. Истец, утверждая о чрезмерности взысканной суммы, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности привлечения специалиста для оказания аналогичных юридических услуг с гораздо меньшим размером оплаты, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Основания для вывода о том, что объему и характеру фактически совершенных представителями ответчика юридических действий, их трудозатратам соответствует существенно меньшая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2025 по делу № А34-3177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Корсакова