Постановление по делу № 15АП-9746/2023 от 11.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-134/2020

11 декабря 2023 года15АП-9746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаев Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

от АО «Россельскохозбанк»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2023;

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 по делу № А53-134/2020

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

и по заявлению финансового управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича

о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества (обособленный спор № 6).

В свою очередь финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором (АО «Россельхозбанк») по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества (обособленный спор № 7).

Протокольным определением от 11.01.2023 суд объединил обособленные споры № 6 и 7 в одно производство.

Определением суда от 06.06.2023 по делу № А53-134/2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества с учетом текущей задолженности. Суд обязал АО «Россельхозбанк» предоставить финансовому управляющему ФИО3 банковские реквизиты для погашения требований реестровой задолженности, обеспеченной залогом в размере 7 908 500 руб., а также произвести погашение записи в реестре залогового имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search).

Не согласившись с определением суда от 06.06.2023, АО «Россельхозбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта допущены существенные нарушения законных прав и интересов банка, как залогового кредитора, в части неразрешения спора по 10% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; направления их финансовым управляющим ФИО3 на погашение задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, а также по налогам и сборам, без предоставления доказательств соблюдения уполномоченным органом порядка НК РФ, в том числе возлагая возмещение и по транспортному налогу, при реализации недвижимого залогового имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в части нерассмотренного требования АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 06.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества, поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 по делу № А53-134/2020 не соответствует его мотивировочной части.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта суд обязал АО «Россельхозбанк» предоставить финансовому управляющему ФИО3 банковские реквизиты для погашения требований реестровой задолженности, а также произвести погашение записи в реестре залогового имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search), однако в мотивировочной части судебного акта какая-либо оценка данных требований финансового управляющего отсутствует.

Поскольку судебный акт в части рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 был принят с нарушением требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит отмене на основании части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 по делу N 305-ЭС17-13612, А40-34318/2014.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции уже рассматривает спор по правилам суда первой инстанции в части нерассмотренных требований АО «Россельхозбанк» (определение суда от 29.09.2023), и, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судебная коллегия посчитала возможным перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявлений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 (резолютивная часть оглашена 12.02.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 (6754) от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу № А53-134-3/2020 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ФИО5 в редакции от 26.08.2021, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи имущества в общей сумме 28 776 231,72 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу № А53-134/2020 оставлено без изменения.

Так, в период с 16.05.2022 по 29.08.2022 проводились торги посредством публичного предложения по реализации залогового имущества должника.

20.10.2022 с победителем торгов заключен договор № 1 купли-продажи имущества должника. Цена договора составила 11 600 777,17 руб.

29.11.2022 в адрес залогового кредитора АО «Россельхозбанк» поступило письмо от финансового управляющего ФИО3, в котором управляющий сообщил текущий размер задолженности и о том, что часть денежных средств от реализации залогового имущества должника зарезервирована, будет направлена на погашение текущих обязательств в деле о банкротстве должника. Также финансовым управляющим указано на необходимость предоставления реквизитов для погашения требований реестровой задолженности, обеспеченной залогом в размере 7 908 500 руб.

Как указал финансовый управляющий в своем заявлении (от 07.12.2022), размер текущих обязательств ФИО5 с 2020 по ноябрь 2022 гг. составил:

- 35 000 руб. текущих расходов финансового управляющего (публикация сведений, оплата услуг ЭТП, почтовые расходы);

- 812 054,40 руб. дополнительного вознаграждения финансового управляющего в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ);

- 434 032,47 руб. текущей задолженности по налогам и сборам по состоянию на 23.08.2022, из которых: за 2020 год – 150 902,47 руб., за 2021 год – 141 565 руб., за 2022 год (ориентировочно) – 141 565 руб. (по данным Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 23.08.2022 № 03-22/11342);

- 2 411 150 руб. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам согласно данным ТСН «УНИВЕРМАГ» от 01.11.2022 № 38.

Финансовым управляющим на специальном банковском счете были зарезервированы денежные средства в сумме 3 692 277 руб. в целях погашения текущих платежей и выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Также финансовый управляющий ФИО3 просит обязать АО «Россельхозбанк» предоставить банковские реквизиты для погашения требований реестровой задолженности, обеспеченной залогом в размере 7 908 500 руб. и произвести погашение записи в реестре залогового имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search).

Возражая против удовлетворения требований по текущим платежам в сумме 434 032,47 руб. по уплате задолженности по налогу, а также по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 2 411 150 руб., залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» просит распределить денежные средства в сумме 2 845 182,47 руб., зарезервированные от реализации залогового имущества в пользу банка как залогового кредитора.

С учетом уточнений АО «Россельхозбанк» требований апелляционной жалобы и заявления, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк» и финансовым управляющим ФИО3 относительно распределения денежных средств от реализации залогового имущества по ходатайству АО «Россельхозбанк», обязав финансового управляющего ФИО3:

- перечислить в пользу кредитора – АО «Россельхозбанк» денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества в размере 1 372 121,73 руб., составляющие 11,83% вырученных от реализации предмета залога (остаток при распределении 80%);

- перечислить в пользу кредитора – АО «Россельхозбанк» денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества в размере 1 160 077,71 руб., составляющие 10% вырученных от реализации предмета залога.

Также АО «Россельхозбанк» просило разрешить разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно распределения денежных средств от реализации залогового имущества по ходатайству финансового управляющего, обязав финансового управляющего ФИО3:

- перечислить в пользу кредитора – АО «Россельхозбанк» денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества в размере 7 908 500 руб., составляющие 68,17% от суммы реализации предмета залога (распределение 80%). Произвести погашение записи в реестре залогового имущества после получения залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк» денежных средств от реализации предмета залога.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных торгов имущества должника 20.10.2022 с ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: 1-13, этажность: 4, кадастровый номер 61:55:0011702:210, площадь 1 181,3 кв.м, и 98/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:55:0011702:79, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 3 812 кв.м, адрес (местоположение): <...> по цене 11 600 777,17 руб.

Требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов на сумму 34 768 500 руб. как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым. Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, от 23.08.2021 № 232-ПЭК21 по делу № А40-48943/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу № А26-8931/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу № А20-4/2018 и от 06.09.2022 по делу № А32-6044/2018.

При этом Верховым Судом РФ в определении от 14.11.2022 № 310-ЭС22-2017 по делу № А68-10388/2015 также поддержана правовая позиция о возможности погашения земельного налога и налога на имущество, начисленных на предмет залога и относящихся к текущим платежам, производится до распределения в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве полученных от реализации заложенного имущества денежных средств.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, а также с учетом открытия в отношении должника процедуры реализации решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.02.2020), в данном случае за счет денежных средств от реализации залогового имущества до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в порядке абзаца шестого статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежит погашению задолженность по налогу на имущество и по земельному налогу за 2020, 2021 и 2022 годы.

Так, по данным Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (от 30.10.2023 № 03-20/14387) за ФИО5 числится текущая задолженность по налогам и сборам по состоянию на 30.10.2023 в размере 323 167,25 руб., в том числе:

- земельный налог за 2020-2021 гг. в размере 48 789,24 руб., включая пени в размере 7 870,70 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2020-2021 гг. в размере 96 542 руб., включая пени в размере 15 276,72 руб.

При этом налоговым органом произведен расчет имущественных налогов за 2022 год со сроком уплаты 01.12.2023. Согласно расчету за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет:

- в сумме 54 338 руб. по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в том числе по нежилому помещению общей площадью 1 191,3 кв.м по адресу: <...>;

- в сумме 24 395 руб. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов.

Иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает, поэтому на уплату указанных налогов, начисленных на предмет залога, подлежат отнесению денежные средства в общей сумме 247 211,66 руб. задолженности по налогам и пени, в том числе 224 064,24 руб. долга, 23 147,42 руб. пени.

Вопрос о размере задолженности по указанным налогам и пени и правомерности ее начисления предметом настоящего спора не является. В свою очередь залоговый кредитор вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) финансового управляющего должника.

В свою очередь иная задолженность ФИО5 по налогам и сборам (в частности, транспортный налог), непосредственно не связанная с предметом залога, подлежит погашению в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

ФИО5 (должник) является собственником нежилого помещения общей площадью 1 191,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-13 находящегося на 4 этаже, расположенного по адресу: <...>, соответственно, в рамках настоящего спора также подлежит разрешению вопрос о распределении расходов по коммунальным платежам в отношении указанного объекта недвижимости.

В пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) также разъяснено, что при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы, связанные с содержанием исключительно предмета залога, в том числе, эксплуатационные, к каковым относятся спорные расходы, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не поименованы, в связи с чем положения данной статьи, не содержат специального регулирования по вопросу о порядке погашения соответствующих расходов в делах о банкротстве граждан.

Вместе с тем, такие расходы, непосредственно не связанные с обеспечением сохранности предмета залога, не поименованы и в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть в норме, относящейся к банкротству юридических лиц.

В то же время в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) изложена следующая правовая позиция.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статья 138 Закона о банкротстве).

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае эксплуатационные расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, связанные с подачей на залоговые объекты тепловой энергии), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно несправедливо.

По смыслу указанного разъяснения, принимая во внимание то, что налоговые обязательства не связаны непосредственно с обеспечением сохранности предмета залога, аналогичный режим должен распространяться и на иные расходы, являющиеся расходами на содержание предмета залога, но не связанными непосредственно с обеспечением сохранности предмета залога.

Аналогичная правовая позиция относительно распределения денежных средств от реализации залогового имущества в деле о банкротстве гражданина изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу № А40-303942/2018, постановлении Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу № А70-4320/2018, постановлении Арбитражного суд Поволжского округа от 01.06.2022 по делу № А55-9028/2019.

Поскольку до настоящего времени переход права собственности на данное имущество не состоялся (такие доказательства в материалах дела отсутствуют), точный размер налоговых обязательств, равно как коммунальных и эксплуатационных платежей не может быть определен, соответственно, в целях правовой определенности суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться сведениями о наличии задолженности на дату рассмотрения настоящего спора.

Так, согласно письму ТСН «Универмаг» от 01.11.2022 № 38 ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 1 191,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-13, находящегося на 4 этаже, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 02/10/2013Е от 02.10.2013, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-61-31/071/2013-998 от 21.10.2013.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Протоколом № 3 от 30.07.2020 общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Универмаг» утвержден прием членских взносов за эксплуатационные и коммунальные услуги для оплаты ресурсоснабжающим и подрядным организациям. Исчисление и уплата всех коммунальных и эксплуатационных платежей производит ТСН «Универмаг» с согласия и за счет членов товарищества.

Несмотря на то, что ФИО5 не оплачивал коммунальные и эксплуатационные услуги за период с момента открытия ТСН «Универмаг» с 01.08.2020 по 30.11.2022 ТСН «Универмаг» обеспечивало коммунальными (отоплением) и эксплуатационными услугами нежилое помещение площадью 1 191,3 кв.м, расположенное на 4 этаже в здании ТСН «Универмаг» по адресу: <...>. Согласно представленному расчету задолженность за коммунальные платежи за период с 01.08.2020 по 30.11.2022 составила 2 411 150 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 г. между ТСН «Универмаг» и ФИО5 (т. 3 л.д. 5) задолженность за коммунальные платежи составила 3 181 820,13 руб., соответственно, указанная сумма в настоящее время должна быть зарезервирована за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.

Размер задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе вопрос о правомочности собрания ТСН «Универмаг», не входит в предмет исследования по настоящему делу, подобный вопрос подлежит разрешению в самостоятельном споре с ТСН «Универмаг».

В свою очередь АО «Россельхозбанк» не лишено возможности обжаловать соответствующие действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015).

В данном случае финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, задолженность по обязательным платежам, коммунальным и эксплуатационным услугам образовалась за 2020, 2021, 2022 гг., ввиду того, что АО «Россельхозбанк» затягивался процесс реализации залогового имущества, а именно первоначально установлена завышенная начальная стоимость имущества, снижение на публичных торгах осуществлялось в один-два периода, кроме того, затягивались сроки согласования изменений в утвержденные ранее положения о продаже имущества.

Так, из материалов дела следует, что первоначальное положение о реализации залогового имущества посредством первых и вторых публичных торгов утверждено 03.12.2020, проведение первых торгов назначено на 16.02.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 5838188).

Поскольку указанные торги не состоялись (протоколы от 15.02.2021 и от 02.04.2021), 24.05.2021 залоговым кредитором было утверждено положение о реализации имущества путем публичного предложения с начальной стоимостью 31 973 590,80 руб. и двумя шагами снижения цены до 30 374 911,26 руб. и до 28 776 231,72 руб.

Торги посредством подобного публичного предложения также не состоялись (протокол от 22.06.2021).

В связи с наличием разногласий с залоговым кредитором относительно порядка реализации предмета залога 03.09.2021 в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества. В свою очередь залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» направил в суд возражения, в которых просил утвердить Положение в редакции, предложенной банком, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 31 973 590,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ФИО5 в редакции от 26.08.2021, предложенной финансовым управляющим; установлена начальная цена продажи имущества в общей сумме 28 776 231,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало указанный судебный акт, просило утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ФИО5 в редакции залогового кредитора - АО «Россельхозбанк», установить начальную цену продажи имущества посредством публичного предложения для лота № 1 в размере 31 973 590,80 руб., против установления минимальной цены отсечения в размере 8 632 869,60 руб. от начальной цены на торгах возражало. Залоговый кредитор считал необходимым установить минимальную цену отсечения в размере 28 776 231,72 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» была оставлена без удовлетворения.

После этого финансовым управляющим 28.04.2022 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

16.08.2022 был определен победитель торгов ФИО7 с ценой предложения 11 555 551,11 руб. (протокол от 16.08.2022).

20.09.2022 с ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 20.09.2022 по цене 11 600 777,17 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ расходы по содержанию указанного имущества (в том числе задолженность по уплате налогов) до его реализации 20.09.2022 в любом случае подлежат погашению за счет предмета залога, поскольку позиция залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в части процедуры реализации предмета залога привела к ее затягиванию и, соответственно, необоснованному увеличению текущих расходов. Фактически имущество было реализовано только после утверждения судом Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества в редакции финансового управляющего, в том числе с учетом установления разумной цены отсечения в размере 8 632 869,60 руб.

Последующие расходы на содержание имущества в целях правовой определенности также подлежат погашению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в порядке, определенном в рамках настоящего обособленного спора, однако в указанной части залоговый кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего, если полагает, что последующие расходы на содержание имущества обусловлены действиями (бездействием) финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным зарезервировать в счет погашения текущих обязательств и распределить во внеочередном порядке (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в сумме 3 429 031,79 руб., в том числе:

- 247 211,66 руб. задолженности по налогам и пени, из которых: 224 064,24 руб. долга, 23 147,42 руб. пени;

- 3 181 820,13 руб. задолженности по коммунальным платежам.

В связи с этим доводы АО «Россельхозбанк» в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как указано ранее, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2-5), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 по делу № А53-27053/2019).

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в четвертом абзаце пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.

Оставшиеся после этого средства в силу шестого абзаца названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Учитывая отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, 817 174,59 руб. (10% от 8 171 745,91 руб.) подлежат распределению в качестве денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, которые в данном случае составляют 35 000 руб. (абзац 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Пунктом 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Под иными видами текущих платежей, которые подлежат оплате финансовым управляющим до выплаты вознаграждения применительно к процедуре реализации имущества должника-гражданина понимаются иные виды расходов, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (то есть расходы, относящиеся к реализации имущества), что следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053.

Соответственно, 7 354 571,32 руб. подлежит перечислению залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» от продажи залогового имущества, что составляет 90% от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, с учетом необходимости погашения внеочередных платежей в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В отношении требований финансового управляющего ФИО3 об обязании АО «Россельхозбанк» предоставить банковские реквизиты для погашения требований реестровой задолженности, обеспеченной залогом, а также произвести погашение записи в реестре залогового имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором в адрес финансового управляющего ФИО3 посредством почтового отправления были направлены реквизиты для погашения задолженности (исх. № 007-06-11/517 от 23.03.2023, исх. № 007-06-11/1700 от 23.08.2022), в связи с чем данное требование финансового управляющего является необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что в случае реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имущества должника, являющегося предметом залога кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, право залога прекращается в силу закона.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что реестр залогового имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search) ведется в отношении уведомлений о залоге движимого имущества и является непосредственно системой учета залогов движимого имущества. Регистрация уведомлений в данном реестре в отношении объектов недвижимости не предусмотрена (записи в отношении данного объекта в реестре отсутствуют), поскольку ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Таким образом, заявление финансового управляющего ФИО3 в указанной части также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 по делу № А53-134/2020 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО5 – ФИО3 и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

Денежные средства в сумме 11 600 777,17 руб., полученные от реализации залогового имущества, подлежат распределению в следующем порядке:

1) во внеочередном порядке (пункт 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – 3 429 031,79 руб., в том числе:

- 247 211,66 руб. задолженности по налогам и пени, в том числе 224 064,24 руб. долга, 23 147,42 руб. пени;

- 3 181 820,13 руб. задолженности по коммунальным платежам;

2) 817 174,59 руб. – денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (абзац 4 пункта 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) 7 354 571,32 руб. – залоговому кредитору АО «Россельхозбанк».

В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко