Решение по делу № А76-23966/2024 от 16.05.2025.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 мая 2025 г. Дело № А76-23966/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсервис», ОГРН <***>, г. Южноуральск, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение плюс», ОГРН <***>, г. Южноуральск, о взыскании 8 043 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горсервис» (далее – истец, ООО «Горсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение плюс» (далее – ответчик, ООО «Водоснабжение плюс») о взыскании убытков в размере 8 043 руб. 66 коп.

Определением суда от 24.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым наличие убытков истцом не доказано, объем отрицательного ОДН в случае его наличия за предыдущий период подлежит учету в текущем периоде потребления, ответчик представил сведения о произведенном перерасчете (т.2, л.д. 10-11, 16).

ООО «Горсервис» представило письменные пояснения, в которых указало, что отрицательные значения ОДН ответчиком не учтены, что подтверждается техническими протоколами (т.2, л.д. 23).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горсервис» (абонент) и ООО «Водоснабжение плюс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения на ОДН от 01.01.2017 № 522 (далее - договор), согласно п. 1 которого ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для использования на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, а истец обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Поставка коммунального ресурса по указанному договору осуществлялась в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Объем коммунального ресурса на общедомовые нужды, подлежащий оплате истцом по договору в отношении указанного МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период.

Истец указывает, что ответчик при определении сумм, подлежащих оплате истцом за январь 2023 г., май 2023 г., июль 2023г., сентябрь 2023 г., октябрь 2023 г., декабрь 2023 г. на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, применил показатель «0» в случае, когда суммарная величина индивидуального потребления превысила показания общедомового прибора учета ХВС.

На основании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 22.05.2024 № 4370 истец сделал в июне 2024 г. собственникам МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, Южноуральск г., Советской Армии ул., д. 21, корректировку платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества МКД за 2023 г., за счет собственных средств, так как ООО «Водоснабжение плюс» перерасчет не произвело.

В связи с изложенными обстоятельствами, по расчету истца, на его стороне возникли убытки в размере 8 043 руб. 66 коп.

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2024 № 389 о корректировке расходов по холодному водоснабжению на содержание общего имущества в МКД по вышеуказанному адресу за 2023 г. в размере 8 043 руб. 66 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 043 руб. 66 коп., на сумму которых ООО «Водоснабжение плюс» не произведен перерасчет, по правовой природе являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, отношения сторон возникли на основании договора холодного водоснабжения, в рамках которого ответчик осуществлял подачу коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении истца.

Мотивируя свою позицию о взыскании с ООО «Водоснабжение плюс» денежных средств в сумме 8 043 руб. 66 коп., истец указывает на то, что в период январь 2023 г., май 2023 г., июль 2023г., сентябрь 2023 г., октябрь 2023 г., декабрь 2023 г. ответчиком выставлялись счета на оплату холодного водоснабжения по договору без учета отрицательного ОДН.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 указанного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО «Водоснабжение плюс» поставляло холодную воду в МКД, находящийся в управлении истца, то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 указанного Кодекса должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124 (пункты 21, 21(1) названных Правил).

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам» в абзац пятый подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 внесены изменения, согласно которым величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

С учетом изложенного, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Ввиду того, что на основании абзаца 5 подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление МКД, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс, то по общему правилу требование последней о взыскании суммы, составляющей отрицательную величину ОДН, в качестве неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права. Суду в этом случае следует предложить истцу уточнить его требования в целях понуждения ресурсоснабжающей организации к осуществлению перерасчета. В исключительных случаях в ситуации длительного отказа ресурсоснабжающей организации от учета отрицательного ОДН в расчетах за коммунальный ресурс, составляющая отрицательную величину ОДН, может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, выявленная отрицательная величина ОДН должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета.

При этом на ресурсоснабжающей организации, как на профессиональном субъекте отношений в сфере энергоснабжения, лежит обязанность учесть величину отрицательного ОДН в последующих расчетных периодах и, как следствие, правильно рассчитать объем обязательств потребителя, не допустив излишнее начисление.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчику по договору суммы в размере 8 043 руб. 66 коп., заявленной к взысканию в качестве убытков, а также доказательства проведения перерасчета конечным потребителем на сумму 8 043 руб. 66 коп., что отражено в выставленных собственникам жилых помещений квитанциях на оплату (т.1, л.д. 98-165).

ООО «Водоснабжение плюс» в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривало, равно как и факт возникновения отрицательного ОДН, при этом в письменных пояснениях ответчик указал, что объем отрицательного ОДН в случае его наличия за предыдущий период подлежит учету в текущем периоде потребления.

Кроме того, в судебном заседании от 27.01.2025 представитель ответчика занял позицию о том, что отрицательные значения ОДН ООО «Водоснабжение плюс» фактически учтены, представил сведения о произведенном перерасчете (т.2, л.д. 10-11).

Между тем озвученные представителем ответчика доводы о проведении перерасчета не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, «технические протоколы выгрузки данных КР на СОИ», из которых следует, что в период январь 2023 г., май 2023 г., июль 2023г., сентябрь 2023 г., октябрь 2023 г., декабрь 2023 г., возникли отрицательные значения ОДН на общедомовые нужды на услугу водоснабжения. Объемы отрицательного ОДН в представленных истцом документах (т.2, л.д. 24-36) совпадают с представленным ответчиком расчетом (т.2, л.д. 10-11).

Между тем согласно представленным счетам на оплату, универсальным передаточным документам, в том числе за январь 2024 года (т.2, л.д. 24-36), отрицательные значения ОДН при определении суммы задолженности истца не учитывались.

В связи с изложенным, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом действий ООО «Водоснабжение плюс» суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано по мотиву необходимости учета отрицательного ОДН в последующих периодах.

Суд исходит из того, что законодательно закрепленная возможность перерасчета объема ресурса в связи с наличием отрицательного ОДН, не влечет невозможность взыскания необоснованно выставленных ООО «Водоснабжение плюс» к оплате сумм, фактически оплаченных истцом, путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Кодекса защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В рассматриваемом случае, при наличии на стороне ООО «Водоснабжение плюс» неосновательного обогащения (за счет ООО «Горсервис» на стороне ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания в виде принятой оплаты сверх сумм, подлежащих оплате за фактически потребленный ресурс) исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору холодного водоснабжения на ОДН от 01.01.2017 № 522 за период январь 2023 г., май 2023 г., июль 2023г., сентябрь 2023 г., октябрь 2023 г., декабрь 2023 г. подлежат удовлетворению, иной подход означал бы нарушение баланса прав сторон рассматриваемых правоотношений.

Суд учитывает, что ООО «Водоснабжение плюс» не было лишено возможности ранее включить требуемые суммы во взаиморасчеты между сторонами, между тем, не исполнив свои обязательства по уменьшению положительного значения ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период), ответчик должен нести риск последствий указанных действий.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения на сумму 8 043 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 33) ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 8 043 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 8 043 руб. 66 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом даты обращения в суд с требованиями составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2024 № 4620 (т.1, л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсервис» неосновательное обогащение в размере 8 043 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.И. Крылов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru