ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7041/2025
г. Челябинск
11 августа 2025 года
Дело № А76-18037/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76-18037/2023 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От апеллянта поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
должник ФИО1 (далее – должник, ФИО1) 05.06.2023 (вх. от 09.06.2023) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 03.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.08.2023.
ФИО1 26.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств за наем жилого помещения (квартиры) в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества.
Определением от 03.04.2025 заявление принято к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 25.06.2025, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его пояснения относительно необходимости аренды жилого помещения. Должник считает, что стоимость арендованного жилья не превышает среднерыночной стоимости, признаков злоупотребления правом не усматривает. Принимая во внимание, что расходы на аренду единственного пригодного для проживания должника представляют собой часть услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, для сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, должник просит признать обоснованными данные затраты и подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.08.2025.
Поступившие во исполнение определения суда от 30.06.2025 доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес иных участников спора приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, должник арендует жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В подтверждение указанного факта должник представил договоры аренды от 05.04.2024, от 05.05.2023, заключенные с ФИО3, расписки о получении арендодателем денежных средств.
За пользование жилым помещением арендная плата установлена сторонами в размере 20 000 руб.00 коп. ежемесячно.
Таким образом, на основании указанного договора ФИО1 ежемесячно вносит денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве платы за аренду жилого помещения.
Воспользовавшись предоставленным Законом о банкротстве правом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату аренды жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется, исключение из конкурсной массы денежных средств в ситуации, когда изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не подтверждены документально, способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных средств, составляющих конкурсную массу, кроме того, такое исключение лишает финансового управляющего и кредиторов контроля над целевым расходованием указанных средств, что не соответствует интересам конкурсной массы.
Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
При этом согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в силу положений настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Кроме того, в исключительных случаях по мотивированному ходатайству гражданина суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также отмечено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений практики их применения дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. В частности, само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения денежных средств из конкурсной массы недостаточно.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя, суд установил, что должник имеет в собственности ? долю в праве собственности на квартиру, площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, по указанному адресу ФИО1 имеет постоянную регистрацию, ввиду чего, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», а также судебной практикой по аналогичным заявлениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное жилое помещение является местом постоянного проживания должника с учетом его регистрации. Кроме того, в своем заявлении об исключении из конкурсной массы денежных средств, должник указывает фактический адрес: <...>.
Отклоняя довод заявителя о наличии конфликта с матерью, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства невозможности проживания по адресу ее регистрации, а наличие конфликта не является обоснованной причиной необходимости аренды квартиры.
Суд первой инстанции также верно отметил на возможность подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции о выделе помещений в спорной квартире, согласно долям в праве собственности.
При таких обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности реальной нуждаемости должника в найме жилого помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы денежных средств на такие цели.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76-18037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: Л.В. Забутырина
М.В. Ковалева