ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46855/2025

г. Москва Дело № А40-80439/2025

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-80439/2025

по заявлению: акционерного общества «ПромСтройКонтракт»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Джонов С.Е. по доверенности от 10.03.2025,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 24 июня 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «ПромСтройКонтракт» (заявитель, Общество) о признании незаконными действия Центральной акцизной таможни (таможня, ЦАТ), выразившиеся в возложении обязанности на общество уплатить утилизационный сбор в размере 2 932 500 рублей по ТПО: 10009100/190122/ЭО1964710, 10009100/240122/ЭО-1974268, 10009100/240122/ЭО1974250, 10009100/240122/ЭО-1974242, 10009100/240122/ЭО-1974247, 10009100/240122/ЭО1974216, 10009100/240122/ЭО-1974284, 10009100/240122/ЭО1974211, 10009100/240122/ЭО-1974224, 10009100/240122/ЭО-1974257, 10009100/240122/ЭО1974260, 10009100/080222/ЭО-2022964, 10009100/080222/ЭО2023028, 10009100/080222/ЭО-2022980, 10009100/080222/ЭО-2022998, 10009100/150322/ЭО2106024 и 10009100/150322/ЭО-2106002, суд также обязал ЦАТ в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 932 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что основания для признания утилизированного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель общества возражал относительно ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, заявителем на территорию Российской Федерации по ДТ №№ 10009100/180122/3006115, 10009100/220122/3008562, 10009100/070222/3016982, 10009100/030322/3031423 ввезен товар, который представляет собой подъемники GENIE разных моделей, задекларированный под кодами ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 100 0, 8427 20 190 9.

При ввозе указанного товара декларантом ошибочно уплачен утилизационный сбор в общем размере 2 932 500 рублей.

По мнению заявителя, обязанность по уплате данного сбора у него отсутствовала ввиду того, что ввезенная техника не является фронтальным погрузчиком.

Заявления, направленные обществом в адрес таможенных органов, о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по всем ДТ оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора»), правовыми позициями, изложенными в постановлениях КС РФ от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018, п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Уплата утилизационного сбора осуществляется в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно фронтальных погрузчиков, а не в отношении всех самоходных погрузчиков, классифицируемых по данным кодам ТН ВЭД. В то же время ввезенный товар представляет собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте. Данные самоходные подъемники фронтальными и вилочными погрузчиками не являются.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для уплаты утилизационного сбора за ввезенный товар в связи с чем признал правомерным направленные декларантом в адрес таможенных органов заявления о возврате суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждую самоходную машину, или прицеп, ввозимый в Российскую Федерацию или произведенный, изготовленный в Российской Федерации. К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Суд обоснованно исходил из того, что вид самоходной машины определяется исходя из конструктивных признаков, характерных для той или иной самоходной машины, и ее назначения, и установил, что ввезенный товар представляет собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте.

Суд установил, что по своим характеристикам и назначению задекларированный товар не относится к фронтальным погрузчикам, в связи с чем с учетом Раздела VI Перечня, утвержденного Правилами взимания утилизационного сбора, справедливо признал, что отнесение ввезенного товара к конкретному коду ТН ВЭД ЕАЭС не свидетельствует об отнесении товара к указанному Перечню, а, следовательно, товар не подлежит обложению утилизационным сбором.

В то же время, суд обратил внимание на то, что из указанного Перечня следует, что утилизационный сбор подлежит оплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно фронтальных погрузчиков.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы допустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов, что недопустимо.

Таким образом, учитывая, что спорная техника не является фронтальным погрузчиком и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне № 81, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, критериям, установленным в данном Перечне, утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит за спорный период.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018.

Таким образом, отсутствие у общества в рассматриваемом случае обязанности по уплате в отношении ввезенного товара утилизационного сбора исключает и наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований к удержанию денежных средств Заявителя, уплаченных им в качестве утилизационного сбора в отношении спорных самоходных машин

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому они не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-80439/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева