АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24350/2022

г. Казань Дело № А12-45426/2017

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

с участием в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.12.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Филиция» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.05.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Муррей» - ФИО4, доверенность от 22.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025,

по делу № А12-45426/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Филиция» ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Филиция»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Филиция» (далее – ООО «Филиция», общество «Филиция», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Филиция» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

20.06.2024 в суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по передаче залоговому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело», общество «Дело») здания гаража с подвалом, общей площадью 404 кв.м с кадастровым номером 34:09:021040:584, земельного участка площадью 3 947 кв.м с кадастровым номером 34:09:021026:72, земельного участка площадью 32 322 кв.м с кадастровым номером 34:09:021026:277, при отсутствии перечислений обществу «Дело» на специальный банковский счет должника денежных средств для оплаты текущей задолженности по земельному налогу в размере 1 553 217,33 руб. Одновременно уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 1 553 217,33 руб. в пользу ФНС России.

14.08.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган представил суду уточнение к жалобе, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 2 001 447,13 руб. в пользу ФНС России.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, а также о взыскании с него убытков в пользу уполномоченного органа в размере 2 001 447,13 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по обособленному спору судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами:

1) вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции на момент передачи имущества залоговому кредитору уже была сформирована судебная практика, в том числе на уровне Верховного суда Российской Федерации, согласно которой задолженность по текущим платежам должника по земельному налогу подлежит включению в расходы залогового кредитора в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о несостоятельности и выплате до момента передачи имущества такому кредитору;

2) расходы на содержание имущества должника, находящееся в залоге, превышали причитающуюся кредитору выплату от реализации данного имущества в виде стоимости, по которой данное имущество принято залоговым кредитором, в связи с чем конкурсный управляющий вообще не имел права передавать имущество залоговому кредитору;

3) формальное направление конкурсным управляющем в суд заявления о разрешении разногласий с конкурсным кредитором практически сразу же после передачи имущества залоговому кредитору свидетельствует о том, что он был осведомлен о необходимости предварительного получения от залогового кредитора денежных средств в размере, необходимом для уплаты земельного налога;

4) действия конкурсного управляющего привели к утрате возможности фактического взыскания с должника задолженности по земельному налогу, поскольку общество «Дело» впоследствии произвело отчуждение оставленного за собой имущества, дебиторская задолженность в виде требования к обществу «Дело» была реализована на торгах, а полученные денежные средства в размере 26 702 руб. распределены на погашение текущих расходов управляющего;

5) имеется совокупность элементов состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков с конкурсного управляющего, наличие и размер которых установлен, в том числе, судебными актами.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Муррей» (далее – ООО «Муррей», общество «Муррей») просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, от конкурсного управляющего также поступил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, суды установили, что определением суда от 16.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества «ГлобалИнвестФинанс» в размере 32 000 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, в частности: здание гаража с подвалом общей площадью 404,1 кв.м с кадастровым номером 34:09:021040:584; земельный участок площадью 3 947 кв.м с кадастровым номером 34:09:021026:72; земельный участок площадью 32 322 кв.м с кадастровым номером 34:09:021026:277.

В последующем определением суда от 09.04.2021 произведена замена кредитора общества «ГлобалИнвестФинанс» на общество «Дело».

Во исполнение возложенных обязанностей 29.03.2022 конкурсным управляющим размещено сообщение № 8495147 о проведении торгов залогового имущества в форме публичного предложения с начальной стоимостью 2 880 000 руб.

Однако 29.04.2022 торги по продаже имущества должника отменены ввиду получения уведомления залогового кредитора - общества «Дело» об оставлении имущества за собой на этапе торгов 24.04.2022 - 28.04.2022 по цене 1 728 000 руб. (сообщение № 8712618).

Залоговый кредитор в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве 28.04.2022 внес на специальный счет 172 800 руб., которые были распределены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Затем 02.06.2022 конкурсным управляющим по акту приема-передачи залоговому кредитору передано имущество, являвшееся предметом залога, право собственности на которое зарегистрировано за залоговым кредитором 03.06.2022.

При этом на момент передачи имущества залоговому кредитору у общества «Филиция» имелась задолженность по земельному налогу, начисленному на залоговые объекты за период банкротных процедур должника, в общей сумме 1 553 217,33 руб.

После передачи указанного имущества обществу «Дело» конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий путем возложения на общество «Дело» обязанности перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 1 533 217,33 руб. в качестве расходов, определенных пунктом 6 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также отнести затраты на уплату земельного налога в размере 1 533 217,33 руб. в ходе конкурсного производства к расходам указанным в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) и осуществить уплату земельного налога за счет денежных средств, перечисленных обществом «Дело», как залоговым кредитором, оставившим залоговое имущество за собой, до распределения по правилам пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023, разрешены разногласия, признана обоснованной и подлежащей уплате ООО «Дело» в порядке пункта 6 статьи 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по текущим платежам ООО «Фелиция» по земельному налогу в общем размере 1 553 217,33 руб., в том числе: 1 070 730 руб. основной долг, 456 705,40 руб. пени, исчисленную за период банкротных процедур ООО «Фелиция» на предметы залога ООО «Дело», оставленных залоговым кредитором за собой, а именно: земельный участок, площадью 3947 кв.м с кадастровым номером 34:09:021026:72; земельный участок, площадью 32 322 кв.м с кадастровым номером 34:09:021026:277. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Определением суда от 08.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении залогового имущества, однако постановлением апелляционного суда от 06.08.2022 определение суда первой инстанции отменено с указанием на то, что залоговым кредитором реализовано свое законное право на оставление залогового имущества должника (банкрота) за собой.

В последующем, несмотря на гарантийное письмо общества «Дело», выданное конкурсному управляющему должника об оплате текущего земельного налога за переданное залоговому кредитору залоговое имущество, кредитор денежных средств в конкурсную массу должника не внес, а, напротив, спустя менее чем два месяца с даты передачи залогового имущества конкурсным управляющим и двадцать дней с даты отмены обеспечительных мер апелляционным судом, произвел отчуждение спорного имущества третьему лицу.

Конкурсный управляющий обратился в суд в общеисковом порядке о взыскании с общества «Дело» денежных средств в размере неуплаченной текущей задолженности по земельного налогу, исчисленной за период банкротных процедур должника, в размере 1 533 217,33 руб., в рамках которого управляющий также обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении залогового имущества, переданного обществу «Дело». Однако определением суда от 12.09.2022 по делу № А12-24398/22 судом удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 по делу № А12-24398/2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО «Дело» в конкурсную массу ООО «Филиция» взыскано 1 553 217,33 руб.

На собрании кредиторов должника от 26.12.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности, начальная цена продажи определена в размере 26 702 руб.

На торгах от 11.03.2024 право требования к ООО «Дело» в сумме 1 553 217,33 руб. было реализовано по цене 26 702 руб.

После передачи залогового имущества ООО «Дело» за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника и за счет продажи дебиторской задолженности было произведено погашение текущей налоговой задолженности в размере 212 868,22 руб., в том числе по земельному налогу в размере 209 841,48 рублей (позиция ФНС от 21.08.2024 № 19-16/16914).

При этом после ускоренного отчуждения обществом «Дело» залогового имущества, каких-либо существенных активов у бывшего залогового кредитора не осталось, в рамках принудительного исполнения с общества «Дело» была взыскана незначительная сумма в размере 13 366,2 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО2 и наступившей утраты возможности погашения должником текущей задолженности по земельному налогу; указал, что управляющим был принят комплекс мероприятий и процессуальных действий в интересах должника и уполномоченного органа в целях погашения текущей задолженности должника по земельному налогу.

При этом суд первой инстанции отметил, что уполномоченный орган участвовал в разрешении разногласий, знал об обращении конкурсного управляющего с обеспечительными мерами и представлял в суд позицию, согласно которой, поддерживал заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и обязании ООО «Дело» погасить задолженность по уплате текущего земельного налога.

Одновременно суд первой инстанции признал, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал в состоянии правовой неопределенности, поскольку в период времени разрешения разногласий, передачи имущества залоговому кредитору, не сформировалась устойчивая судебная практика в разрешении вопросов относительно того, каким образом следует поступать конкурсному управляющему и залоговому кредитору в случае оставления залоговым кредитором имущества за собой на стадии проведения торгов при наличии неоплаченных текущих имущественных налогов.

Указав на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, так и для взыскания с него убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о разумном, последовательном поведении конкурсного управляющего, выразившемся в осуществлении надлежащих, своевременных мероприятий в целях соблюдения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Между тем, при разрешении жалобы Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении установленной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу ФНС России, судами не учтено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018).

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Согласно сложившейся судебной практике налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в первоочередном порядке в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации (пункт 6 статьи 138 Закон о банкротстве).

При этом расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога подлежат погашению из выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 при передаче предмета залога залоговому кредитору не учел выработанные судебной практикой правовые позиции и не предложил залоговому кредитору предварительно (до передачи по акту приема-передачи) внести на специальный счет денежные средства в сумме, позволяющей, в том числе, погасить задолженность по земельному налогу за период конкурсного производства. Фактически данная задолженность по земельному налогу была переложена на незалоговых кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия залоговым кредитором – ООО «Дело» решения об оставлении залогового имущества за собой и передаче конкурсным управляющим ФИО2 такого имущества по акту приема-передачи уже сложилась устойчивая судебная практика относительного того, каким образом следует поступать конкурсному управляющему и залоговому кредитору в случае оставления залоговым кредитором имущества за собой на стадии проведения торгов при наличии неоплаченных текущих имущественных налогов.

В период с 2019 по 2021 годы в России активно менялась судебная практика по следующим спорным правовым вопросам: 1) о равноценности оставления залоговым кредитором залогового имущества за собой его реализации с торгов; 2) о включении текущих имущественных налогов в состав расходов залогового кредитора при продаже залогового имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 по делу № А49-1694/2016 Верховный Суд РФ высказал свое мнение о том, что оставление залогодержателем предмета залога за собой по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Правовая позиция по второму правовому вопросу (о недопустимости переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с залоговым имуществом, в его соотношении с правилами удовлетворения текущих требований по уплате налогов) изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 (о покрытии расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет выручки от реализации предмета залога до начала расчетов с залоговым кредитором), вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 (о необходимости применения правового режима, установленного нормами пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах).

В приведенных позициях рассматривался вопрос несправедливости отнесения на счет всех, в том числе незалоговых, кредиторов должника расходов, представляющих собой задолженность по оплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, при том, что основную часть выручки от продажи такого имущества получает залоговый кредитор, и данный вопрос разрешен в пользу незалоговых кредиторов.

Окончательная правовая позиция по второму вопросу (продажа) изложена только в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в котором Верховный Суд разъяснил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, период правовой неопределенности в части погашения налогов от продажи залогового имущества завершился 10.11.2021, то есть более чем за полгода до передачи залогового имущества обществу «Дело» (02.06.2022).

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 на момент принятия 28.04.2022 обществом «Дело» как залоговым кредитором решения об оставлении залогового имущества за собой не мог не знать о сложившейся практике правового регулирования вопросов, касающихся порядка оставления залоговым кредитором имущества за собой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении установленной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

В то же время, поскольку судами первой и апелляционной инстанции в части наличия (отсутствия) оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в пользу ФНС России не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов заявителя, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 на основании статьи 288 АПК РФ в части требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в пользу Федеральной налоговой службы подлежит отмене, а обособленный спор в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А12-45426/2017 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Обособленный спор в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в пользу Федеральной налоговой службы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова