ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» ноября 2023 года Дело № А43-10192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя товарищества собственников недвижимости «Жизнь без Переплат» ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А43-10192/2023, принятое по заявлению председателя товарищества собственников недвижимости «Жизнь без Переплат» ФИО2 о признании недействительным представления Кстовского городского прокурора от 12.09.2022 № 5-2-2022.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кстовской городской прокуратурой (далее по тексту - Прокуратура) во исполнение поручения прокуратуры Нижегородской от 02.09.2022 № 272 проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу нарушения товариществом собственников недвижимости «Жизнь без Переплат» (далее по тексту - Товарищество) прав маломобильных групп населения.

Установив в действиях Товарищества нарушение пунктов 5.1.14, 6.1.1, 6.1.2 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» Прокуратура вынесла представление от 12.09.2022

№ 5-2-2022 об устранении нарушений федерального законодательства, в

соответствии с которым председателю Товариществу Фабуловой Наталье Александровне предложено принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих; принять меры к обеспечению доступности жилого дом для маломобильных групп населения в соответствии с установленными законодательством требованиями. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Прокуратуру в установленный законом месячный срок в письменной форме с приложением копий приказов о привлечении к ответственности.

Председатель Товарищества, не согласившись с представлением Прокуратуры, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Указывает, что без положительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома не может потратить общие денежные средства собственников на установку пандуса в данном многоквартирном доме.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение

характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а» пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой в результате осмотра входной группы и подъезда дома № 3 по адресу: <...> установлено, что на лестнице входной группы имеется аппарель в виде двух швеллеров, в то время как в соответствии с требованиями пунктов 5.1.14, 6.1.1, 6.1.2 СП 59.13330.2020 у внешних лестниц для подъема маломобильных групп населения следует предусматривать пандусы при перепаде высот о 0,014 м до 6,0 м. В жилом многоквартирном здании доступными должны быть все подъезды. Применение для инвалидов вместо пандусов аппарелей не допускается.

Установленные факты нашли отражение в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № 5-146/2023, которым председатель Товарищества ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если это сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании

поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Полномочия прокурора перечислены в статье 22 Закона о прокуратуре. В соответствии с частью 1 названной статьи прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, интересы юридического лица в правоотношениях представляет единоличный исполнительный орган. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела председатель товарищества ФИО2 уполномочена действовать от имени Товарищества.

С учетом изложенного внесение представления в адрес законного представителя Товарищества является правомерным. Данное представление является способом реагирования органа, проводящего проверку, на факт совершения неправомерных действий (бездействия) и направлено на предупреждение и недопущение совершения нарушений федерального законодательства в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Прокурора имелись правовые основания для выдачи председателю Товарищества ФИО2 представления от 12.09.2022 № 5-2-2022.

Доказательств того, что оспариваемое представление нарушают права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления деятельности в материалы дела не представлено.

Доводы председателя Товарищества о выходе Прокуратурой за предмет проверки судом правомерно отклонены как необоснованные, поскольку органы прокуратуры при проведении проверок не ограничены доводами жалоб и вправе принимать меры реагирования на любые нарушения выявленные при осуществлении своих полномочий.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области не давалась оценка законности вынесенного прокурором представления судом также правомерно отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела об административном правонарушении

№ 5-146/2023 и тексту постановления от 07.06.2023 по делу № 5-146/2023.

В частности в абзацах 4 и 5 пятой страницы постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № 5-146/2023 указано, что административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Вопрос законности и обоснованности определения, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

С учетом положений пункта 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 3, 4, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, суд не может не принять во внимание вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу и положения которого в части оценки законности представления за неисполнение которого заявитель был привлечен к административной ответственности имеют значение для рассмотрения настоящего дела. В противном случае принцип

единообразия применения норм права судами, а также принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов нет был бы соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Товарищества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Товарищество. При этом Товариществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А43-10192/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу председателя товарищества собственников недвижимости «Жизнь без Переплат» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить председателю товарищества собственников недвижимости «Жизнь без Переплат» ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2023 № 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская