ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2025 года

Дело №А56-39584/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.12.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 16.05.2025), ФИО3 (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-39584/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 870 766 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образ персонажа «Щелкунчик», 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 147 руб. 40 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 05.12.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (часть 2 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 10, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722, сомнения относительно наличия в представленных документах подтверждения ответчиком задолженности должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на изображение; при этом общая цена иска, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в рассматриваемом случае превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При исследовании материалов дела апелляционным судом не установлено, что при превышении размера заявленных требований над максимальным размером исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ), истцом представлялись доказательства признания ответчиком спорных денежных обязательств, или ответчик выразил согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах ввиду превышения допустимой цены иска, по которой установлена возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, и с учетом приведенных разъяснений Постановления № 10 суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 51 Постановления № 10 разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ, дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела А56-39584/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Щелкунчик» одноименного мультипликационного фильма на основании лицензионного договора от 27.03.2020 № 01/СМФ-Л, заключенного истцом с федеральным государственным унитарным предприятием «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (лицензиар), предусматривающего предоставление права использования анимационных фильмов и их элементов, включая персонажи.

Общество «Союзмультфильм» в сети Интернет обнаружило 21.11.2023 сведения о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет посредством маркет-плейса Wildberries продажу товаров (елочной игрушки), содержащих изображение персонажа «Щелкунчик» из названного аудиовизуального произведения, право использования которого принадлежит истцу.

В подтверждение данного факта общество «Союзмультфильм» представило скриншоты страниц сайта wildberries.ru от 21.11.2023

В обоснование сведений об объемах и стоимости контрафактной продукции ответчика истцом представлены данные из карточки контрафактных товаров с сайта wildberries.ru, а также статистические данные Интернет-ресурса mpstats.io, согласно которым ответчиком в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 реализовано 2657 единиц товара на сумму 435 383 рублей.

Как указало общество «Союзмультфильм», использование ответчиком вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности осуществлялось без заключения лицензионного договора и без получения разрешения правообладателя или его лицензиата-истца.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения исключительных авторских прав на персонаж «Щелкунчик» одноименного аудиовизуального произведения, общество «Союзмультфильм» направило ответчику претензию.

Поскольку в добровольном порядке требования общества «Союзмультфильм» не исполнены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом избран способ расчета компенсации — в двукратном размере стоимости контрафактных товаров (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Определенный таким образом размер по смыслу пункта 2 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10).

Соответственно, при избранном истцом способе расчета в отсутствие у суда права на самостоятельное изменение такого способа расчета, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости контрафактных экземпляров (товаров) и определение конкретного размера компенсации исходя из этой стоимости с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных экземпляров (товаров) указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение. Ответчики вправе оспаривать соответствующий расчет исковых требований.

При этом суду факта, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации — на оспаривание доказываемой истцом стоимости контрафактных экземпляров (товаров) либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости контрафактных товаров и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации истец ссылался на данные карточки спорного товара на маркет-плейсе Wildberries, посредством которого ответчик осуществлял продажу спорного товара, и данные аналитического сервиса mpstats (http://mpstats.io).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Таким образом, при определении компенсации в рамках данного выбранного истцом способа, существенным является определение количества контрафактного товара и его стоимость. Количество товара – 2657 единиц и стоимость контрафактных товаров ответчика 435 383 рублей определены истцом на основании данных аналитического сервиса mpstats, то есть на основании предположительных объемов продаж и стоимости товаров (пункт 10 пользовательского соглашения названного сервиса, https://mpstats.io/legal).

Ответчик данные об иных фактических объемах реализации и выручки за заявленный истцом исковой период, в том числе данные бухгалтерского учета, товаросопроводительные документы и другие доказательства, которые позволяют не предположительно, а точно определить и количество реализованного товара, и его стоимость, в материалах дела не представлял (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, протоколы осмотра доказательств, скриншоты с аналитическими данными систем https://www/mayak.bz/, https://mpstats.io, апелляционный суд признает их допустимыми доказательствами, подлежащими правовой оценке наряду с остальными доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных вышеуказанного сервиса, не опровергнут, раскрытие имеющейся у ответчика данных о реальном собственном поведении и объеме реализованных товаров не осуществлено, апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании компенсации в размере 870 766 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Как указано в Постановлении № 40-П, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

С целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации с двукратного размера до однократного с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении № 40-П, мотивированного ходатайства ответчика и обстоятельств дела.

Проанализировав применительно к обстоятельствам данного конкретного дела предусмотренные Конституционным Судом Российской Федерации критерии, позволяющие снизить размер компенсации ниже низшего предела, принимая во внимание, что нарушения ответчиком исключительных прав истца на изображение не носило грубый характер, правообладатель не понес значительных имущественных потерь, размер предъявленной к взысканию компенсации, исчисленной по избранному истцом правилу, многократно превышает стоимость товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 435 383 рублей, составляющий однократную стоимость реализованных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Следовательно, ответчик вправе претендовать на возвращение всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в апелляционном порядке судебному акту после вынесения судом соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 870 766 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образ персонажа «Щелкунчик», 2000 руб. расходов по госпошлине, 147 руб. 40 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 выдан исполнительный лист серия ФС 049039497.

Как указано выше, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 подлежит отмене.

Ответчиком в материалах дела представлено требование от 23.11.2024, из которого следует, что ответчик исполнил свои обязательства по перечислению истцу суммы в размере 873 113 руб. 40 коп.

Поскольку решение исполнено ответчиком в принудительном порядке в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, в порядке поворота исполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, перечисленные в счет исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-39584/2024, в размере 429 056 руб. 70 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы, расходы по получению выписки из ЕГРП, расходы на фиксацию правонарушения и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-39584/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>) 435 383 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 73 руб. 70 коп. почтовых расходов, 100 руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 2500 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2024 № 173 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В порядке поворота исполнения решения суда первой инстанции от 25.07.2024 по делу № А56-39584/2024 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 429 056 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян