АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 июня 2025 года № Ф03-1117/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № 154,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»
на решение от 06.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025
по делу № А04-6424/2024 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 13 447 260 руб. 41 коп.
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – ООО «ЖДК-Энергоресурс», единая теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (далее – АО «Коммунальные системы БАМа») о взыскании убытков по оплате тепловых потерь за период с 01.01.2021 по 30.12.2023 в размере 13 447 260 руб. 41 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный об удовлетворении требований.
Кассатор приводит доводы о том, что в спорный период времени имел место подогрев сетей водоснабжения за счет сетей теплоснабжения, ввиду из совместной прокладки, образуя на стороне истца потери. Суды недооценили техническую специфику ситуации и ошибочно отказали в назначении экспертизы по делу, допустив существенное нарушение норм процессуального права. В условиях вечной мерзлоты совместная прокладка сетей выполнена специально для предотвращения в холодное время замерзания воды в сетях водоснабжения и их разрушения льдом. Суды в оспариваемых решениях, с одной стороны, признали факт передачи от сетей теплоснабжения к сетям водоснабжения тепловой энергии, выработанной истцом, но выводы сделали противоположные - о недоказанности потребления ответчиком полученной тепловой энергии в смысле, придаваемом пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), поскольку ответчик не является владельцем теплопотребляющей установки. Суды незаконно освободили ответчика - потребителя тепловой энергии от оплаты потребленной тепловой энергии и ошибочно указали, что обязанность по компенсации расхода тепловой энергии на нагрев сетей регулируется частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, которая предписывают относить данную компенсацию на всех потребителей.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ЖДК-Ресурс» поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицом отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании концессионного соглашения от 09.08.2016 ООО «ЖДК-Энергоресурс» осуществляет эксплуатацию системы по производству, передаче и распределению тепловой энергии, находящейся в собственности муниципального образования города Тында и является единой теплоснабжающей организацией (постановление администрации г. Тында от 06.12.2016 № 2644).
Постановлением администрации г. Тында от 30.06.2022 № 1241/1 утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования города Тында, согласно которой организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в г. Тында, выступает АО «Коммунальные системы БАМа». Право владения на объекты централизованного водоснабжения г. Тында принадлежат ответчику и администрации.
На обслуживании АО «Коммунальные системы БАМа» находятся сети водоснабжения общей протяженностью 111,4 км, в том числе в собственности 50,642 км (на основании договора купли-продажи от 16.04.2019), на основании Постановления администрации города Тынды № 1774 от 19.08.2019 - 5,957 км, бесхозяйные сети водоснабжения - 54,8 км.
Сети холодного водоснабжения, обслуживаемые АО «Коммунальные системы БАМа», с момента строительства проложены совместно с тепловыми сетями ООО «ЖДК-Энергоресурс» в целях предотвращения их промерзания в холодный период времени года.
Ссылаясь на возникновение у ООО «ЖДК-Энергоресурс» потерь на обогрев сетей холодного водоснабжения по участкам:
- ТК возле станции Мерзлотная - ж.д. Мерзлотная № 11;
- ЦДТ - ЦТП № 54; Московских строителей № 17 - Московских строителей № 21;
- ПНС-ЦТП № 40;
- ТК ЦТП № 36 - ФИО3 № 8
за период с 01.01.2021 по 30.12.2023 в размере 13 447 260 руб. 41 коп., ООО «ЖДК-Энергоресурс» направило АО «Коммунальные системы БАМа» претензию от 22.04.2024 с требованием их компенсировать.
Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «ЖДК-Энергоресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о теплоснабжении, Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) и не нашли оснований для удовлетворения требований истца.
Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.
Как следует из искового заявления, истец просил возместить убытки, нормативно обосновав требование статьями 15, 393 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.
Суды обеих инстанций не выявили оснований для признания за истцом права на получение за счет ответчика требуемой суммы возмещения, ввиду недоказанности состава убытков.
Суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанции и исходит из того, что истцом не аргументировано в следствии нарушения каких обязательств (не исполнение закона, договора) со стороны АО «Коммунальные системы БАМа» у истца возникли имущественные потери.
Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).
Законодательство обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Как следует из пояснений ООО «ЖДК-Энергоресурс», истец рассматривал ответчика потребителем тепловой энергии за счет получения им блага в части обогрева своих сетей от сетей теплоснабжения.
В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Учитывая специфику взаимоотношений сторон, суды обеих инстанций верно указали, что ответчик не мог рассматриваться потребителем тепловой энергии в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, поскольку не является владельцем теплопотребляющей установки (трубопровод холодного водоснабжения не может быть признан теплопотребляющей установкой), в связи с чем между сторонами сложиться фактические отношения по поставке тепловой энергии не могли.
На основании пункта 3 статьи 8 и пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении.
Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).
С позиции указанных нормативных актов затраты, связанные с компенсацией потерь в сетях теплоснабжения (за исключением нормативных потерь, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении)) относятся на теплоснабжающую либо теплосетевую организацию, в ведении которых находятся объекты сетевого хозяйства (сети теплоснабжения). Возложение бремени оплаты потерь на третьих лиц, действия которых не связаны с вмешательством в работу тепловых сетей, повлекшим утрату тепловой энергии (теплоносителя), законом не допускается.
Учитывая, что истец предъявил требования по оплате сверхнормативных потерь по своим сетям, к которым ответчик не имел отношение, не обладая статусом теплосетевой организации; теплоотдача на сети холодного водоснабжения обусловлена конструктивным решением прокладки данных трубопроводов в непосредственной близости от сетей теплоснабжения и не зависела от волеизъявления либо действий АО «Коммунальные системы БАМа»; соглашение, возлагающее на ответчика обязанность по оплате истцу стоимости тепловой энергии, затраченной на подогрев трубопроводов холодного водоснабжения, между сторонами отсутствует; в такой ситуации суды верно указали, что потери не могли быть компенсированы за счет ответчика.
Сверхнормативные потери в сетях теплоснабжения не могут возлагаться на ответчика, который не является их владельцем, при том, что их минимизация зависит от действий самого истца, который не лишен права защищать свои права (если считает, что в тарифном решении должен быть установлен больший объем нормативных потерь) в установленном законом порядке, предусмотренном тарифным регулированием.
Суд округа не находит состоятельными доводы кассатора о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Учитывая обстоятельства конкретного спора и предмет сформированных требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.
В целом доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих правоотношения сторон, и повторяют позицию ООО «ЖДК-Энергоресурс», изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А04-6424/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин