ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-15279/2024
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черных Л.И.,
судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2025, ФИО3 по доверенности от 03.03.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2025 по делу № А28-15279/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый шаг»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Первый шаг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 057 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что на дату 01.08.2022 истец не оспаривал основания для проведения ответчиком зачета требования по оплате долга требованием об оплате неустойки, не заявлял о недействительности зачета на сумму 3 658 09 рублей, зачет, заявленный в письме от 01.08.2022 № 386, не признан недействительным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, то есть не ранее вступления в законную силу судебных актов по делам № А28-103/2023, № А28-15856/2022.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 35 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 35 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 24.01.2022 № 3, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в срок до 31.12.2022 товар, а покупатель принять его и оплатить.
Согласно пункту 3.1 договора, оплата поставленного товара производится покупателем в течение 14 банковских дней после приемки на основании УПД или счета-фактуры (счета) и товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 3 807 327 рублей (товарная накладная от 01.03.2022 № 14 на сумму 569 218 рублей, товарная накладная от 23.03.2022 № 6 на сумму 2 906 687
рублей, товарная накладная от 01.04.2022 № 7 на сумму 331 422 рублей).
Ответчик частично оплатил товар:
- платежным поручением от 04.04.2022 № 1558 в сумме 569 218 рублей по товарной накладной от 01.03.2022 № 14,
- платежным поручением от 13.04.2022 № 1796 в сумме 906 687 рублей по товарной накладной от 23.03.2022 № 6,
- платежным поручением от 27.06.2022 № 2922 в сумме 331 422 рублей, указав в назначении платежа, что оплата производится по договору от 24.01.2022 № 3,
- платежным поручением от 04.07.2022 № 2980 в сумме 500 000 рублей по товарной накладной от 23.03.2022 № 6.
Согласно письму от 01.08.2022 № 386 ответчик начислил истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на отвод и таксацию лесосек от 14.02.2022 в размере 6 014 370 рублей.
В указанном письме ответчик заявил о частичном зачете неустойки в размере 3 658 094 рубля в счет погашения встречных обязательств перед истцом, из которых:
- 1 500 000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки от 24.01.2022 № 3,
- 2 152 994 рубля в счет аванса по договору поставки хлыстов от 14.02.2022 № И39-25,
- 5 100 рублей в счет оплаты услуг Общества по договору на выполнение комплекса работ на лесном участке от 30.12.2021.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2024 по делу № А28-103/2023 размер неустойки, начисленной Предприятием Обществу по договору подряда на отвод и таксацию лесосек от 14.02.2022 в размере 6 014 370 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был уменьшен до 3 658 094 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2024, решение суда по указанному делу изменено, размер неустойки уменьшен до 40 945 рублей. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что данная неустойка предъявлена за нарушение срока выполнения работ, запланированных до 28.07.2022.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2023 по делу № А28-15856/2022 в удовлетворении иска Общества о взыскании с Предприятия долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.01.2022 № 3, в размере 1 500 000 рублей, было отказано. Суд посчитал, что обязательства Предприятия по оплате указанной задолженности прекращены зачетом (письмо от 01.08.2022 № 386).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А28-15856/2022 решение суда от 12.09.2023 отменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 459 055 рублей долга по договору поставки от 24.01.2022 № 3, в части требования о взыскании долга в размере 40 945 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от данной части иска.
Платежным поручением от 11.11.2024 № 5013 Предприятие перечислило Обществу 1 459 055 рублей, указав в назначении платежа, что произведена
оплата задолженности по делу № А28-15856/2022.
Указанные денежные средства истец учел в счет погашения задолженности в размере 1 127 633 рубля по товарной накладной от 23.03.2022 № 6 и в размере 331 422 рублей по товарной накладной от 01.04.2022 № 7.
На основании заявления ответчика о зачете от 01.08.2022 № 386 истец закрыл задолженность ответчика по товарной накладной от 23.03.2022 № 6 на сумму 40 945 рублей по состоянию на 28.07.2022 (расчет процентов к отказу от части иска по настоящему делу в суде апелляционной инстанции).
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара по договору поставки от 24.01.2022 № 3, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
За нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 23.03.2022 № 6 и от 01.04.2022 № 7, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 705 рублей 06 копеек за период с 13.04.2022 по 11.11.2024 (с учетом частичного отказа от иска в суде
апелляционной инстанции). Поскольку ответчик оплатил проценты в размере 81 683 рублей 28 копеек, размер процентов, требуемых истцом по настоящему спору, составил 401 021 рубль 78 копеек.
При расчете процентов истец учел, что начисленная ответчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на отвод и таксацию лесосек от 14.02.2022, предъявленная к зачету письмом от 01.08.2022 № 386, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2024 по делу № А28-103/2023 уменьшена до 40 945 рублей.
Поэтому расчет процентов произведен истцом, исходя из того, что 28.07.2022 (срок нарушенных обязательств по договору подряда на отвод и таксацию лесосек от 14.02.2022) долг по товарной накладной от 23.03.2022 № 6 уменьшился на сумму 40 945 рублей, а не на сумму 1 500 000 рублей, как считал ответчик, заявляя в письме от 01.08.2022 № 386.
Ответчик считает, что до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2024 по делу № А28-103/2023 расчет процентов должен производиться с учетом, что письмом от 01.08.2022 № 386 был произведен зачет долга по договору поставки от 24.01.2022 № 3 на сумму 1 500 000 рублей.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ зачет считается совершенным только в части неустойки, подтвержденной судом по делу № А28-103/2023. Следовательно, 28.07.2022 долг по оплате товара уменьшился на сумму 40 945 рублей и составил 1 168 578 рублей. На указанную сумму долга подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента зачета до вступления в силу судебного акта, которым применена статья 333 ГК РФ, не имеется.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, то есть не ранее вступления в законную силу судебных актов по делам № А28-103/2023, № А28-15856/2022, судом апелляционной инстанции не принимаются. Предметом настоящего иска являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением срока оплаты за товар по договору поставки от 24.01.2022 № 3, то есть правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому позиция ответчика о применении норм ГК РФ о неосновательном обогащении неправомерна.
В платежном поручении от 27.06.2022 № 2922 на сумму 331 422 рублей в назначении платежа ответчиком указано, что оплата производится по договору от 24.01.2022 № 3. С учетом того, что другие платежные поручения содержали назначение платежа по конкретной товарной накладной, истец правильно учел платеж на сумму 331 422 рублей в погашение имеющейся задолженности на дату платежа.
Учитывая изложенное, проверив расчет процентов, приложенный к частичному отказу от иска в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признал его правильным, а также пришел к выводу, что иск в сумме 401 021 рубль 78 копеек истцом заявлен правильно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают, и основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области (за исключением частичного отказа от иска и прекращения производства по делу) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Платежным поручением от 14.01.2025 № 4 истец уплатил государственную пошлину в размере 29 340 рублей.
В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 289 рублей подлежит возврату из бюджета истцу.
Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска на сумму 35 рублей 89 копеек, что составляет 0,01 % от оспариваемой ответчиком суммы (401 057 рублей 67 копеек), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 рублей (30 000 рублей х 0,01 %) подлежит возврату из бюджета ответчику.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Первый шаг» от исковых требований в части взыскания 35 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2025 по делу № А28-15279/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2025 по делу № А28-15279/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» - без удовлетворения, изложив в следующей редакции.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый шаг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 401 021 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 051 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый шаг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 289 рублей, уплаченную платежным поручением от 14.01.2025 № 4.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.08.2025 № 3857.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Л.И. Черных
С.А. Бычихина
Судьи
М.В. Немчанинова