ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 августа 2023 года
Дело №А21-1930/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барахтян Д.А.,
при участии:
- от истца: Булка М.А. по доверенности от 07.02.2023,
ФИО1 по доверенности от 07.02.2023,
- от ответчика: не явился, извещен,
- от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20621/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лидер»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 по делу № А21-1930/2023,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»
к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства»
третье лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»
о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 17 617 853 руб. долга по муниципальному контракту от 14.09.2021 № 0335200014921002878.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства».
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.
Полагает, что выводы суда первой инстанции о фактическом выполнении работ в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, на сумму 17 617 853 руб. не подтверждаются материалами дела, документально не обоснованы.
Объем строительных работ по контракту в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2022 № 6 полностью соответствует объему фактически выполненных истцом работ, указанному в актах сдачи-приемки работ.
Поскольку работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по уплате твердой согласованной цены, а именно 147 374 548,97 руб., а с учетом произведенной оплаты - 17 617 853 руб.
То обстоятельство, что в актах о приемке выполненных работ указана сумма в размере 129 756 695,97 руб., свидетельствует о том, что истец как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, не понесло затраты на оплату «входящего» НДС в размере, предусмотренном сметой.
Между тем, по утверждению истца, отсутствие у него затрат на уплату НДС при исполнении контракта само по себе не является основанием для изменения согласованной цены работ в сторону уменьшения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.
Представители истца, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, письменных позиций по доводам апелляционной жалобы не представили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком), заключен контракт от 14.09.2021 № 0335200014921002878 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада в пос. Добровольск Краснознаменского городского округа».
Пунктом 1.8 Контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по Контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5.16 Контракта после окончания выполнения работ Заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, при отсутствии замечаний подписывает акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).
Обязательства по строительству детского сада в пос. Добровольск Краснознаменского городского округа выполнены генеральным подрядчиком в полном объёме и сроки, предусмотренные Контрактом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 05.08.2022 № 1, заключением Министерства регионального контроля (надзора) от 30.08.2022 № 106-2022-3.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 08.07.2022, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена Контракта (цена работ) составляет 147 374 548,97 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.
После подписания акта приемки законченного строительством объекта от 05.08.2022 №1, сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.09.2022 № 6, в пункте 1 которого определено, что стороны приняли решение утвердить смету к Контракту в новой редакции. При этом цена Контракта остаётся неизменной и составляет 147 374 548,97 руб., НДС не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 1.3. Контракта заказчик обязался оплатить выполненные работы в пределах твёрдой цены Контракта на основании сметы и Графика оплаты выполненных работ.
Как полагает истец, у заказчика возникла обязанность уплатить генеральному подрядчику за выполненную работу твёрдую цену Контракта в размере 147 374 548,97 руб., без вычета суммы НДС.
В период исполнения Контракта заказчик перечислил генеральному подрядчику 129 756 695,97 руб. на основании подписанных сторонами актов КС-2, в связи с чем, согласно расчету Общества, задолженность ответчика по оплате работ составила 17 617 853 руб.
Фактически, указанная сумма составляет сумму НДС от цены Контракта, которую Общество считает своей прибылью.
Общество направило в адрес Учреждения претензию от 12.12.2022 исх. № 01/12/22 с предложением оплатить задолженность по Контракту.
Письмом от 28.12.2022 Учреждение отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на полную оплату работ, согласно актам по форме КС-2.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Материалами дела, в частности, представленными актами по форме КС-2, подтверждается факт выполнения Обществом работ по Контракту на сумму 129 756 695,97 руб., что сторонами не оспаривается.
При этом по условиям Контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2022 № 6 цена Контракта составила 147 374 548,97 руб., НДС сторонами не предусмотрен.
Общество, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения и освобождено от уплаты НДС, полагает, что сумма в размере 17 617 853 руб. (20% от цены Контракта) подлежит оплате генеральному подрядчику с учетом твердого характера согласованной цены Контракта.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что оплате подлежит фактически выполненный объем работ.
Доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику на всю сумму в размере 147 374 548,97 руб. Общество в материалы дела не представило, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 по делу № А21-1930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
О.С. Пономарева