АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9356/2025

г. Нижний Новгород 18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-154),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»: ФИО1 (доверенность от 16.05.2025),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Волга-Бор», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 12.03.2025 №52016/25/146365 о возбуждении исполнительного производства №93252/25/52016-ИП, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава Борского РОСП, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», г. Нижний Новгород.

Заявитель, Управление, судебный пристав, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также на неверное указание судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности.

Управление требования заявителя не признает, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» поддерживает доводы службы судебных приставов, ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела №А43-29452/2017, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Подробно доводы заявителя, Управления ФССП, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» изложены в заявлении, отзывах на заявление. Остальные участники процесса отзыв на заявление в дело не представили.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о возбуждении исполнительного производства и дубликата исполнительного листа серии ФС №039386744, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-29452/2017, 12.03.2025 судебным приставом Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №93252/25/52016-ИП, должником по указанному ИП является ООО УК «Волга-Бор».

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ООО УК «Волга-Бор» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании частей 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При этом согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, то есть существует один исполнительный документ.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №039386744, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-29452/2017 (определение суда от 21.11.2023).

Правомерность выдачи дубликата исполнительного листа была предметом рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А43-29452/2017 (постановление суда от 12.02.2024).

Судом в рамках указанного дела установлено, что после предъявления ПАО "ТНС энерго НН" исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 24.05.2019 - окончания исполнительного производства и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.

Течение срока началось с получения взыскателем справки Борского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области от 13.06.2023 N 52016/23/384891 об окончании исполнительного производства.

На момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнение по исполнительному листу в полном объеме не произведено.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А43-29452/2017, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, вопреки доводам заявителя срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В части доводов заявителя о неверном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства №93252/25/52016-ИП суммы, подлежащей взысканию с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует отметить следующее.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения указано - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 314405 руб. 47 коп.

Судебный пристав в оспариваемом постановлении установил сумму взыскания (314405 руб. 47 коп.), указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал сумму задолженности - 314405 руб. 47 коп., судебным приставом, с учетом положений части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием данного размера задолженности.

Однако должник при исполнении установленной оспариваемым постановлением обязанности не лишен возможности сообщить судебному приставу-исполнителю об изменении размера указанной задолженности, предоставив соответствующее документальное подтверждение.

Судебный пристав-исполнитель на этапе принятия исполнительного документа к исполнению оценивает его лишь с позиции соответствия содержания такого документа требованиям статей 12, 13 Закона N 229-ФЗ и не вправе оценивать такой документ с точки зрения законности сформулированных в нем требований по существу.

Решая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие такого документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона N 229-ФЗ), а также отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

Несоответствий исполнительного документа требованиям закона не установлено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не выявлено.

На основании изложенного, учитывая, что судебный пристав в оспариваемом постановлении отразил размер задолженности, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, доводы Общества являются несостоятельными и не подтверждают незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем, оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Волга-Бор», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 12.03.2025 №52016/25/146365 о возбуждении исполнительного производства №93252/25/52016-ИП, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов