АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 14 октября 2025 года Дело № А40-283151/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично) при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб- конференции): ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-586/24
от ООО «АртлиСтрой»: ФИО2, по доверенности от 01.07.2025 № 21
при рассмотрении 08 октября 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «АртлиСтрой»
на решение от 21 марта 2025 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 28 мая 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «АртлиСтрой» о взыскании 167 237 рублей 33 копеек
УСТАНОВИЛ
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артли-Строй» (далее – ООО «Артли-Строй», ответчик) о взыскании процентов за представленную рассрочку по договору купли-продажи от 25.04.2024 № 59-9633 за период с 26.04.2024 по 10.08.2024 в размере 156 769 руб. 62 коп., неустойки (пени) за период с 27.07.2024 по 10.08.2024 в размере 10 467 руб. 71 коп.; о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2024 № 59-9633; об обязании возвратить помещение и земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04 февраля 2025 года) заявленные требования удовлетворены в части; ходатайство ООО «Артли-Строй» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено; договор купли-продажи от 25.04.2024 № 59-9633 расторгнут; суд обязал ООО «Артли-Строй» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы объект недвижимости общей площадью 206,90 кв. м, расположенный по адресу: <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:0003014:4572; с ответчика в пользу истца взыскано 156 769 руб. 62 коп. процентов, 10 467 руб. 71 коп. пени; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Артли-Строй», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части расторжения договора купли-продажи и обязании возвратить объект недвижимости.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что судами не определена дата заключения договора купли-продажи и соответственно дата возникновения обязательства ответчика по оплате; указывает, что у ответчика отсутствовало нарушение обязательств по договору в виде неоплаты двух периодов подряд, в связи с чем, у суда не было оснований для принятия решения о расторжении договора; отмечает, что требования о расторжении договора и о взыскании процентов с неустойкой являются отдельными и не связаны между собой, поскольку расторжение договора не зависит ни от начисления процентов, ни от неустойки, в связи с чем, ответчик считает неправомерным отказ суда в рассмотрении дела в общем порядке, между тем, именно рассмотрение вопроса о расторжении договора в общем порядке позволило бы суду подробно рассмотреть данный вопрос.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2025 года суд пришел к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Артли-Строй» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, указал, что задолженности по договору купли-продажи у ответчика не имеется, вся задолженность в спорный период погашена.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2024 № 59-9633, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 206,90 кв. м, а покупатель - принять и оплатить это имущество.
В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от исполнения обязанности по своевременной оплате ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные договором, что является существенным нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем, истец обратился с требованием о расторжении договора и об обязании ответчика возвратить нежилое помещение.
Кроме того, истцом начислены проценты за предоставленную рассрочку на основании пункта 3.3. договора за период с 26.04.2024 по 10.08.2024 в размере 156 769 руб. 62 коп. и неустойка за период с 27.07.2024 по 10.08.2024 в размере 10 467 руб. 71 коп., начисленная на основании пункта 5.1 договора.
При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 445, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; исходя из того, что договор купли-продажи от 25.04.2024 № 59-9633 считается заключенным с 25.04.2024 - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22
января 2024 года по делу № А40-217650/2022, в связи с чем, обязанность по внесению первого выкупного платежа в силу пункта 3.4 договора наступила у ответчика 27.05.2024, то есть до момента предъявления иска обязанность по оплате не исполнялась ответчиком более 2-х месяцев подряд (задолженность по оплате основного долга за период с 28.05.2024 по 25.07.2024 в размере 718 178 руб. 58 коп.), что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения; отметив, что ссылка ответчика на то, что договор фактически подписан в иную дату, не основан на нормах права и не имеет правового значения; признав требование о взыскании процентов и пени обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, расчет пени и процентов произведен в соответствии с условиями договора; отклонив доводы ответчика о невозможности использования спорного нежилого помещения по назначению в связи с отсутствием энергоснабжения, как не относящиеся к предмету спора; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев,
когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как указывает ответчик и подтверждает Департамент, задолженность по основному долгу за период с 28.05.2024 по 25.07.2024, а также по процентам и пени оплачена покупателем в полном объеме.
В качестве основания для расторжения договора, Департаментом указано наличие долга в связи с чем, его наличие и период образования подлежали исследованию судом.
Судами при оценке оснований для расторжения договора на предмет существенного нарушения договора покупателем, как того требуют положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, не учтены данные вышеуказанные обстоятельства.
Как указывает ответчик, в преамбуде договора имеется указание на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-217650/2022.
Между тем, из информации в карточке дела следует, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-217650/2022 опубликовано в полном объеме только 05.06.2024, в связи с чем, ответчик считает, что стороны могли подписать (заключить) договор только после этой даты.
Данные обстоятельства повлекли неопределенность в установлении даты заключения договора и судами такая неопределенность не разрешена и не принята во внимание при оценке существенности нарушения ответчиком условий договора.
Ответчик также указывает, что истец подписал договор 27.06.2024, а ответчик – 29.06.2024, данный факт суды обязаны были установить, при том, что в деле отсутствуют доказательства того, что договор подписан раньше 29.06.2024, в связи с чем, ответчик считает, что первая дата исполнения обязательства по оплате в силу пункта 3.1 договора возникла у ответчика только 25.07.2024.
Таким образом, судами не исследован вопрос о дате заключения договора купли-продажи с учетом указанных обстоятельств, не исследованы условия договора, определяющие сроки оплаты, не указаны даты, в которые выкупные платежи должны быть совершены и даты, когда фактически задолженность ответчиком была погашена, а также не установлена существенность нарушения ответчиком обязанности по оплате основного долга, как того требуют положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств и фактической оплаты задолженности.
Как указывает в отзыве на кассационную жалобу Департамент, ответчик платежными поручениями от 06.02.2025 погасил основной долг, пени и проценты, в связи с чем, данное обстоятельство также подлежало проверке судом.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права.
Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом доводов ответчика, проверить доводы и возражения сторон, дать им правовую оценку, правильно применить нормы
материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А40-283151/2024 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья А.Р. Белова