ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-21289/2019

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 по делу № А82-21289/2019

по отчету финансового управляющего ФИО1 ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО3 (далее ? финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк, кредитор) указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2022 по настоящему делу установлено совершение ФИО1 сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда законным интересам кредиторов. Указанным определением суд признал недействительными договоры купли-продажи снегоболотохода и снегохода, применил последствия недействительности сделки и обязал покупателя вернуть технику в конкурсную массу должника. Банк ссылается на то, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по мнению заявителя, суд фактически проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в преддверии банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО1 обращает внимание суда на то, что имущество, являющееся предметом признанных недействительными сделок должника, возвращено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от его реализации на торгах, направлены на частичное погашение требований кредиторов. В результате ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк России получили ровно такое же удовлетворение своих требований, что и в случае не совершения ФИО1 указанных сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2023 в 13 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 по заявлению ФИО1 в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

На основании определения суда от 15.10.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Вместе с ходатайствами представлены отчет финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ответы регистрирующих органов.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем Банк не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

- ПАО «Сбербанк России» в размере 733 844 902 рубля 20 копеек, в том числе: 732 479 268 рублей 36 копеек - основной долг, 1 365 633 рубля 84 копейки – неустойка;

- ПАО Банк ВТБ в сумме 572 642 463 рубля 68 копеек, в том числе: 541 785 246 рублей 08 копеек – основной долг, 30 857 217 рублей 60 копеек – неустойка;

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в составе третьей очереди в сумме 558 рублей 99 копеек – пени.

Кредиторы первой, второй очередей отсутствуют.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 306 487 924 рубля 87 копеек.

Определением от 21.05.2022 Арбитражный суд Ярославской области признал недействительными сделками:

- договор купли-продажи снегоболотохода CAN-AM OUTLENDER MAX XT 650EFI, заводской номер машины 3JBLPCJ19EJ001836, номер двигателя М94119234, вид двигателя колесный, цвет желтый, 2014 года выпуска, заключенный 22.02.2019 между ФИО1 и ФИО5,

- договор купли-продажи снегохода YAMAHA RS10SUV, заводской номер машины <***>, номер двигателя 8HY-005311, вид двигателя гусеничный, цвет красный, 2013 года выпуска, заключенный 05.03.2019 между ФИО1 и ФИО5;

а также применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО1 снегоболотоход CAN-AM OUTLENDER MAX XT 650EFI, заводской номер машины 3JBLPCJ19EJ001836, номер двигателя М94119234, вид двигателя колесный, цвет желтый, 2014 года выпуска, и снегоход YAMAHA RS10SUV, заводской номер машины <***>, номер двигателя 8HY-005311, вид двигателя гусеничный, цвет красный, 2013 года выпуска.

По сведениям, представленным финансовым управляющим, им проведена работа по реализации конкурсной массы на общую сумму 839 040 рублей, в том числе:

- Автомобильный ПРИЦЕП М3СА81771В, VIN: <***>, 2014 года выпуска, цена реализации составила 62 200 рублей (основание реализации – определение суда от 05 июля 2022 года);

- Снегоболотоход, марка: CAN-AM OUTLАNDER MAX XT 650EFI, год изготовления: 2014 г.в., заводской номер машины 3JBLPCJ19EJ001836, номер двигателя М9419234, вид двигателя колесный, цвет желтый, идентификационный номер 3JBLPCJ19EJ001836 (разукомплектован), цена реализации – 386 667 рублей (основание реализации – определение суда от 20.10.2022);

- Снегоход YAMAHA RS10SUV, марка: YAMAHA RS10SUV, год изготовления: 2013 г.в., заводской номер машины <***>, номер двигателя 8HY-005311, вид двигателя гусеничный, цвет красный, идентификационный номер <***> (разукомплектован), цена реализации - 390 173 рублей (основание реализации – определение суда от 20.10.2022).

Денежные средства от реализации имущества распределены в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве, на погашение текущих платежей и частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: ПАО Банк ВТБ – 274 598 рублей 76 копеек, ПАО Сбербанк России – 274 237 рублей 80 копеек.

Вопреки позиции заявителя, при решении вопроса об освобождении гражданина от долгов, суд, установив отчуждение им имущества по договору, признанному недействительным, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание обстоятельства совершения сделки, оценивать степень их влияния на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что имущество, являющееся предметом признанных недействительными сделок должника, возвращено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от его реализации на торгах, направлены на частичное погашение требований кредиторов. В результате кредиторы получили ровно такое же удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель должника также пояснил, что ФИО1 после признания договоров купли-продажи техники недействительными способствовал возврату имущества в конкурсную массу, оказывал содействие при реализации имущества должника. Так в сообщении о проведении торгов снегоболотохода и снегохода, размещенном на ЕФРСБ 03.11.2022, в качестве контактного номера телефона для ознакомления с имуществом указан номер телефона представителя должника.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции должником представлены сопроводительные письма, врученные финансовым управляющим, содержащие указания на заключение должником договоров купли-продажи 22.02.2019 и 05.03.2019. Таким образом, информация об оспоренных сделках была раскрыта должником. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Следует отметить, что заложенность перед банками возникла у должника из договоров поручительства по обязательствам основного заемщика – ООО «Еврострой». Согласно постановлениям Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №А82-21316/2019, от 27.04.2022 по делу №А82-21317/2019 признаки неплатежеспособности у основного заемщика появились в апреле – июне 2019 года. Однако, с марта 2019 года должник был уволен с должности директора по развитию ООО «Еврострой», участником данного лица он не являлся.

Договоры купли-продажи были признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление).

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ПАО Банк ВТБ и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 по делу № А82-21289/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова