АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Орёл дело № А48-5231/2023

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.11.2023

Решение в полном объёме изготовлено 13.11.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Васильевой, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» (242027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (302029 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным универсально-передаточного акта, составленного между СППК «Заречье» и ООО «Агроснабжение» №УЦ2405 от 26.12.2019 в части получения СППК «Заречье» трактора Беларус-1221.3 и прицепа разбрасывателя органических удобрений ПРТ-7А,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Заречье» (далее – истец, СППК «Заречье») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее - ответчик) о признании недействительным универсально-передаточного акта, составленного между СППК «Заречье» и ООО «Агроснабжение» №УЦ2405 от 26.12.2019 в части получения СППК «Заречье» трактора Беларус-1221.3 и прицепа разбрасывателя органических удобрений ПРТ-7А.

Истец просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что спорный универсальный передаточный акт (далее – УПД) от 26.12.2019 №УЦ2405 не содержит надлежаще заверенных сведений о получении товара истцом, был составлен предварительно, в связи с чем, является недействительным. В обоснование исковых требований, СППК «Заречье» указало, что абзацем 7 пункта 10 приказа Минфина России от 11 декабря 2018 года № 259н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, приказначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» установлено, что при санкционировании целевых расходов территориальный орган Федерального казначейства не принимает к исполнению платежные поручения юридического лица на перечисление целевых средств на счета, открытые в банке юридическому лицу, за исключением оплаты фактически поставленных товаров, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, а также при условии представления документов, подтверждающих факт поставки товаров. Так как п. 2.1.1. договоров купли-продажи и положения приказа Минфина России от 11 декабря 2018 года № 259н противоречили друг другу, то есть оплата по договорным обязательствам была невозможна без предоставления в территориальный орган Федерального казначейства документов, подтверждающих факт поставки товаров, с целью перечисления целевых средств по соглашению № 3 на счета ООО «АгроСнабжение», между СППК «Заречье» и ООО «АгроСнабжение» составлены два экземпляра вышеуказанных УПД, без фактической поставки и получения товара. Для предоставления в территориальный орган Федерального казначейства, в одном из экземпляров данных УПД, Стороны заполнили все необходимые реквизиты и отметки о получении товара. В целях исполнения ООО «АгроСнабжение» обязательств по поставке и передаче товара, в других экземплярах УПД надлежащие отметки о получении товара заполнены не были и были переданы только истцу. Указанные УПД были подписаны сторонами только в целях исполнения обязательств истца по осуществлению оплаты за счет целевых средств, предусмотренных п. 2.1.1. вышеназванных договоров купли-продажи, без фактически поставленных товаров. УПД были предоставлены Истцом в территориальный орган Федерального казначейства для перечисления целевых средств на счета ООО «АгроСнабжение». В свою очередь со специального счета получателя бюджетных средств СППК «Заречье», в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи, в пользу ООО «АгроСнабжение» перечислены целевые денежные средства в сумме 8 429 930 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 между Департаментом сельского хозяйства Брянской области, ГКУ Брянской области «Жирятинское районное управление сельского хозяйства» и СППК «Заречье» (Получатель) заключено соглашение №3 о предоставлении СППК «Заречье» субсидии (гранта) из областного бюджета в сумме 25 000 000 руб. в целях финансового обеспечения затрат Получателя, связанных с реализацией мероприятия «Развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов» и исполнения Получателем плана расходов с указанием наименований приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг (далее - приобретения), их количества, цены, источников финансирования (средств Гранта, собственных и заемных средств).

В соответствии с приказом Департамента от 26.12.2019 №435 ответчику 26.12.2019 на лицевой счет неучастника бюджетного процесса № <***>, открытый кооперативу в управлении Федерального казначейства Брянской области, перечислены денежные средства в качестве субсидии в сумме 25000000 руб. 00 коп. (федеральный бюджет – 23 000 000 руб., областной бюджет – 2 000 000 руб.).

В соответствии с указанным соглашением №3 от 25.12.2019 между СППК «Заречье» (покупатель) и ООО «АгроСнабжение» (поставщик) заключены договоры №992/19 от 25.12.2019, №228/20 от 23.03.2020, №235/20 от 27.03.2020, №234/20 от 27.03.2020, №229/20 от 27.03.2020 на поставку сельскохозяйственного оборудования различной комплектации и модификации (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. Согласно условиям договора поставки №992/19 от 25.12.2019 и спецификации, являющейся приложением к указанному договору, ООО «АгроСнабжение» обязалось поставить СППК «Заречье» пять единиц техники, а именно: - трактор «Беларус 1221.3» в количестве 1 шт. по цене 4 649 834 руб.; - трактор «Беларус» -952.3-17\11-092 в количестве 1 шт. по цене 3 507 500 руб.; - прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,5 с надставными бортами в количестве 1 шт. по цене 792 334 руб.; - прицеп разбрасыватель органических удобрений ПРТ 7А в количестве 1 шт. по цене 1 393 167 руб. -прицеп разбрасыватель ОМПШ- 2500-18 в количестве 1 шт. по цене 851 167 руб. Общая стоимость техники составила 11 194 002,00 рублей с учетом НДС (20%).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара: пункт 2.1.1 – 60% – 6 716 401,20 руб. оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с л/сч №<***> на основании настоящего договора и получения товара на складе ответственного хранения поставщика на основании Универсального передаточного документа, подписанного обеими сторонами; пункт 2.1.2 – 40% – 4 477 600,80 руб. – собственные средства покупателя – оплата осуществляется на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента подписания договора.

Как указал истец, во исполнение вышеуказанных договором купли-продажи, между СППК «Заречье» и ООО «АгроСнабжение» составлены УПД за не поставленную технику, по указанным договорам: № УЦ 2405 от 26.12.2019, № УЦ 474 от 23.04.2020, № УЦ № 390 от 07.04.2020, № УЦ 391 от 07.04.2020, № УЦ 475 от 23.04.2020.

Так, по договору поставки №992/19 от 25.12.2019 представлен УПД №УЦ2405 от 26.12.2019, согласно которому поставщик ООО «Агроснабжение» передал, а покупатель СППК «Заречье» принял в том числе: трактор «Беларус 1221.3» в количестве 1 шт. по цене 4 649 834.00 руб.; прицеп разбрасыватель органических удобрений ПРТ 7А в количестве 1 шт. по цене 1 393 167.00 руб..

По мнению истца, УПД были подписаны с целью перечисления денежных средств поставщику в оплату товара из средств областного бюджета, поскольку наличие подписанных сторонами УПД являлось одним из условий для перечисления поставщику бюджетных средств.

Поскольку ООО «АгроСнабжение» свои обязательства по поставке и передаче товара не исполнило, истец полагает, что спорный универсальный передаточный документ №УЦ2405 от 26.12.2019 в части получения СППК «Заречье» трактора Беларус-1221.3 и прицепа разбрасывателя органических удобрений ПРТ-7А является недействительным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «АгроСнабжение» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, дело №А48-10384/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 ликвидируемый должник – ООО «АгроСнабжение» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». СППК «Заречье 16.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 216 200 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2022 в СППК «Заречье» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 01.08.2022 по делу №А48-10384/2020 (24) судом было установлено, что Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 данного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Начиная с 2013 года, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. В связи с тем, что УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел TTII) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по 12 налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признаны судом надлежащим доказательством поставки продукции.

Кроме того, судом по делу №А48-10384/2020 (24) сделан вывод о том, что спорное УПД от 26.12.2019 №УЦ2405 не носило предварительный характер, поскольку на имеющихся в материалах дела УПД отсутствовали указания на то, что они являются предварительными. Подписание предварительных УПД не предусмотрено заключенными между сторонами договорами, а действующим законодательством не предусмотрено оформление такого рода первичных документов.

Судом в Определении Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2022 сделан вывод о том, что по договору поставки №992/19 от 25.12.2019 представлен УПД №УЦ2405 от 26.12.2019, согласно которому поставщик ООО «Агроснабжение» передал, а покупатель СППК «Заречье» принял - трактор «Беларус 1221.3» в количестве 1 шт. по цене 4 649 834.00 руб.; - трактор «Беларус» -952.3-17\11-092 в количестве 1 шт. по цене 3 507 500.00 руб.; - прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,5 с надставными бортами в количестве 1 шт. по цене 792 334.00 руб.; - прицеп разбрасыватель органических удобрений ПРТ 7А в количестве 1 шт. по цене 1 393 167.00 руб.; - прицеп разбрасыватель ОМПШ- 2500-18 в количестве 1 шт. по цене 851 167.00 руб. на общую стоимость 11 194 002,00 рублей с учетом НДС (20%).

Поскольку универсальный передаточный документ (УПД) является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел TTII) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признаются надлежащим доказательством поставки продукции. УПД, представленные в материалы дела, имеют оттиск печати и подпись ответственного лица. От имени заявителя СППК «Заречье» УПД подписаны председателем кооператива ФИО4, и иным ответственным лицом (ФИО5, ФИО6).

От имени должника ООО «АгроСнабжение» УПД №УЦ2405 от 26.12.2019 подписан директором ФИО7, УПД №УЦ474 от 23.04.2020, №УЦ391 от 2 от 07.04.2020, №УЦ390 от 07.04.2020, №УЦ475 от 23.04.2020 подписаны директором ФИО8 Полномочия указанных лиц действовать от имени должника без доверенности подтверждаются представленными в материалами дела выписками из ЕГРЮЛ, приказом от 13.03.2020 о назначении ФИО8 на должность директора. Заявления о фальсификации данных документов, заявлено не было, иных копий данных документов, не тождественных представленным в материалы дела, не представлено, в связи с чем, суд в определении от 01.08.2022 по делу №А48-10384/2020 (24) пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела УПД подписаны уполномоченными лицами.

Оценивая представленные в материалы дела письма ООО «АгроСнабжение», подписанные его директором ФИО9 №338/19, №339/19, №340/19, №341/19 №342/19 от 23.06.2020, №438/19 от 09.09.2020 о недопоставке должником спорной по данному делу сельскохозяйственный техники, суд не принял их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела УПД, а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми, и подтверждающими факт поставки сельскохозяйственной техники в спорном периоде должником заявителю.

По тем же основаниям судом не принята ссылка на письмо должника заявителю №177/20 от 27.03.2020 подписанное ФИО9, о том, что имеющиеся в материалы дела УПД являются предварительными.

Кроме того, на имеющихся в материалах дела УПД отсутствует указание на то, что они являются предварительными, подписание предварительных УПД не предусмотрено заключенными между сторонами договорами, действующим законодательством не предусмотрено оформление такого рода первичных документов. При этом суд также учитывал, что данное письмо датировано ранее подписания самих УПД, на которых оно содержит указание, что свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства.

Таким образом, согласно УПД, надлежащим образом составленного и подписанного уполномоченным лицом, должник в полном объеме исполнил свои обязательства перед заявителем по договорам поставки.

В определении от 01.08.2022 по делу №А48-10384/2020 судом дана оценка истребованным у Инспекции ФНС России по городу Орлу в материалы дела книгам покупок и продаж должника за 4 квартал 2019 года, и за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года, суд исходит из того, что в них нашли отражение хозяйственные операции должника с СППК «Заречье» на суммы, соответствующие произведенной заявителем оплате по всем спорным договорам. Вместе с тем, суд принял во внимание, что указанные книги не соответствуют формам, утвержденным Правилами ведения книги покупок и книги продаж, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и правилам их заполнения. Пояснений относительно порядка заполнения и отражения хозяйственных операций должником в книгах покупок и продаж в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что содержащиеся в данных книгах сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений, довод заявителя о том, что наличие цифры ноль в графе «стоимость продаж облагаемых налогом всего (без суммы НДС)» при заполненных графах «стоимость продаж с НДС» и «сумма НДС всего» свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара, являлся голословным и опровергался имеющимися в материалах дела первичными учетными документами, а именно УПД, являющимися надлежащими доказательствами произведённой хозяйственной операции по спору, вытекающему из договора поставки.

Определением от 01.08.2022 по делу №А48-10384/2020 суд пришел к выводу о том, что у суда в рамках настоящего обособленного спора отсутствовали основания считать, что какая-либо единица техники, указанная в УПД №УЦ2405 от 26.12.2019, №УЦ474 от 23.04.2020, №УЦ391 от 2 от 07.04.2020, №УЦ390 от 07.04.2020, №УЦ475 от 23.04.2020 не была поставлена должником в адрес заявителя или заявителю не переданы сопроводительные документы к товару.

В универсальных передаточных документах отметка о недопоставке какой-либо единицы техники, либо пакета сопроводительной документации к ней также отсутствовала.

Арбитражный суд в определении от 01.08.2022 по делу №А48-10384/2020 (24) пришел к выводу о недоказанности заявителем факта недопоставки спорного товара в полном объеме, в связи с чем, довод заявителя в указанной части признан арбитражным судом необоснованным, как не нашедший подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу № А09-4044/2021 удовлетворен иск о взыскании с истца субсидии, с СППК «Заречье в пользу департамента сельского хозяйства Брянской области взыскано 17 083 232 руб. 58 коп.

Данным Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу № А09-4044/2021 было установлено несоблюдение условий и порядка использования субсидии и наличии оснований для применения положений пункта 4.1.8 Соглашения и принятия мер к возврату гранта в изложенной части.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А48-10384/2020 и №А09-4044/2021 были установлены обстоятельства нарушения условий соглашения от 25.12.2019 №3, выразившиеся в неправомерном использовании истцом бюджетных средств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые в рассматриваемом деле ссылается истец в обоснование заявленных требований, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении, в части не получения СППК «Заречье» трактора Беларус-1221.3 и прицепа разбрасывателя органических удобрений ПРТ-7А проверялись судом, им дана соответствующая правовая оценка, при рассмотрении дел №А48-10384/2020 (24) и №А09-4044/2021.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А48-10384/2020 (24) и №А09-4044/2021, установлена недоказанность СППК «Заречье» факта недопоставки спорного товара в полном объеме.

В обращении истца в суд с данным иском, суд усматривает несогласие истца с оценкой этих же доказательств, данной судами в рамках дел №А48-10384/2020 (24) и №А09-4044/2021, направленное на переоценку указанных доказательств, что противоречит действующим нормам права.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Парфёнова