Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-11615/2024 «20» марта 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.03.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 846 550 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явились, извещены,
от ответчика - не явились, извещены,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с 25.05.2018 по 31.12.2024 в размере 1 465 836 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2018 по 09.09.2024 в размере 380 714 руб. 49 коп., всего: 1 846 550 руб. 80 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. До начала судебного заседания направил в суд заявление об уточнении исковых требований.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принимается судом.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 стать 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Положениями части 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства заявителя неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Копия определения суда от 27.12.2024 о принятии искового заявления
к производству и назначении судебного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Информация о месте и времени судебного заседания опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и является общедоступной.
С учетом представленных документов, на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости с 25.05.2018 ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: часть здания столярного цеха, общей площадью 682,00 кв.м, расположенного по адресу: <...> флота ФИО2, д.15.
25.05.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: часть здания столярного цеха, общей площадью 11,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 15309 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003206:15, расположенном по адресу: г.Мурманск, Ленинский административный округ, улица имени адмирала флота ФИО2.
Договор аренды земельного участка стороны в установленном порядке не заключали.
Ввиду того, что в заявленный период ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без оформленного права и не вносил плату
за использование земли, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2024 № 15-08/12982 с требованием оплатить задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Мурманским городским Советом принято Решение от 24.06.2002 № 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск» (далее - Положение об арендной плате).
Пунктами 1.14., 2.2. Положения об арендной плате установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал. Арендная плата исчисляется с даты принятия администрацией города постановления о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.
Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и признается установленным в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Расчет приложен к исковому заявлению, ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным. Доказательств оплаты не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются
признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства того, что расчет истца является неверным, а также документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме.
С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 465 836 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
380 714 руб. 49 коп.
Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 09.09.2024 составил 380 714 руб. 49 коп.
Указанный расчет процентов суд считает обоснованным.
Расчет произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 465 836 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 714 руб. 49 коп.
На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 80 396 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска КБК 90511105012040000120) неосновательное обогащение в размере
1 465 836 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 714 руб. 49 коп., всего: 1 846 550 руб. 80 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 80 396 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Максимец Д.Л.