Решение по делу № А68-2399/2025 от 11.09.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...> тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2399/2025 Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медгазстрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании недействительным постановления от 18.02.2025, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, ассоциация по развитию современных технологий и систем в области здравоохранения «Корпорация «Сотис», специализированное отделение судебных приставов по г.Москве № 2, при участии в заседании: представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, представителя ассоциации по развитию современных технологий и систем в области здравоохранения «Корпорация «Сотис» - ФИО3 по доверенности от 16.06.2025, начальника СОСП по Тульской области – ФИО4, служебное удостоверение, от УФНС России по Тульской области, специализированного отделения судебных приставов по г.Москве № 2 – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медгазстрой» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании недействительный постановления от 18.02.2025.

СОСП по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; представило материалы исполнительного производства.

От ассоциации по развитию современных технологий и систем в области здравоохранения «Корпорация «Сотис» поступил отзыв на заявление, в котором поддерживают заявленные требования.

От УФНС России по Тульской области поступили письменные пояснения; в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

От специализированного отделения судебных приставов по г. Москве № 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие УФНС России по Тульской области, специализированного отделения судебных приставов по г. Москве № 2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство № 35290/24/98071-СД по взысканию с

ООО «Медгазстрой» задолженности по налоговым платежам в пользу УФНС России по Тульской области.

В состав сводного исполнительного производства, в том числе входит исполнительное производство № 120349/24/98071-ИП, возбужденное 22.10.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3562, о взыскании c ООО «Медгазстрой» задолженности по налогам и сборам в общей сумме

13 897 468 руб. 52 коп.

Поскольку ООО «Медгазстрой» добровольно не исполняло требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства

№ 120349/24/98071-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет взаимоотношения с корпорацией «Сотис», а именно в материалы исполнительного производства предоставлены пояснения с указанием электронной почты корпорации «Сотис», которая является холдинговой компанией, куда входит несколько проектных бюро, строительно-монтажные и производственные компании, директор должника является постоянным участком съездов.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ФИО2 вынесено постановление от 18.02.2025, в рамках которого судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу корпорации «Сотис», в которую входит организация, являющаяся должником

ООО «Медгазстрой», по вопросу описи имущества, принадлежащего должнику согласно баланса, истребовать баланс, составить акт описи и ареста имущества в отношении ООО «Медгазстрой».

ООО «Медгазстрой», указывая, что постановление судебного пристава от 18.02.2025 о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или)

применению мер принудительного исполнения не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона № 229-ФЗ не содержат.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом из материалов дела установлено, что на исполнении в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное

производство № 35290/24/98071-СД по взысканию с ООО «Медгазстрой» задолженности по налоговым платежам в пользу УФНС России по Тульской области.

13 897 468 руб. 52 коп.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет взаимоотношения с корпорацией «Сотис», а именно в материалы исполнительного производства предоставлены пояснения с указанием электронной почты корпорации «Сотис», которая является холдинговой компанией, куда входит несколько проектных бюро, строительно-монтажные и производственные компании, директор должника является постоянным участком съездов.

В силу части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава в части вынесения оспариваемого постановления, и принятия им мер принудительного исполнения, в соответствии с требованиями статьями 33 и 68 Закона № 229-ФЗ; судебным приставом предприняты необходимые меры в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат действующим нормам в части принятия мер принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в

обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, Обществом не указано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действия судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества удовлетворению не полежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Медгазстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г.Ю. Морозова