Постановление по делу № 15АП-547/2025 от 11.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-218/2022 11 февраля 2025 года 15АП-547/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Д.В. Емельянова, Р.Р. Илюшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2025; иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 по делу № А32-218/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица: департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 30.06.2022 в размере 6 922 555 руб. 66 коп., проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 589 862 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда на сумму 6 922 555 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 04.12.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу № А32-218/2022 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 6 922 555 рублей 66 копеек неосновательного обогащения с 12.08.2017 по 01.04.2022, 968 373 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2017 по 31.03.2022, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.10.2022 по момент фактического исполнения решения суда на сумму 6 922 555 рублей 66 копеек, а также 62 442 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 решение 13.10.2022 изменено: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 6 922 555 рублей 66 копеек неосновательного обогащения с 12.08.2017 по 30.06.2022, 589 862 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.03.2022, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 6 922 555 рублей 66 копеек, а также 59 448 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А32-218/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал на то что, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве заявил о применении исковой давности (т. 1, л. д. 42 – 47).

Решением суда от 17.12.2024 по делу N А32-218/2023 с администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 30.06.2022 в размере 6 922 555 (шесть миллионов девятьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 589 862 (Пятьсот восемьдесят девять восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 6 922 555 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 562 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департамент

имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к спорному договору не применяются положения Земельного кодекса о нормативном регулировании арендной платы. Данный договор не содержит указание на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок). Из условий договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) не следует право арендатора на изменение способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета. В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения. Односторонне изменение администрацией методики исчисления арендной платы, при отсутствии подписанного сторонами нового дополнительного соглашения к договору аренды, меняющего формулу расчета арендной платы, является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что единственным основанием, послужившим причиной отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, является указание на необходимость оценки заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требования срока исковой давности, ввиду отсутствия таковой оценки судами первой и апелляционной инстанции, что нарушает свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства. Данное обстоятельство при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции было в полном объеме устранено.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ТОО «Комбинат питания Лоо» (арендатор) заключили договор от 14.04.1997 № 4900000283 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 5400 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования в целях: общественное питание, сроком до 01.01.2046 (т. 1, л. д. 72 – 75). На основании договора от 12.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.1997 № 4900000283 предпринимателю в полном объеме переданы права и обязанности арендатора (т. 1, л. <...>).

Пунктами 2.2 – 2.4 договора аренды определен размер арендной платы и порядок ее внесения. Арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы; может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами; но не может быть менее базовых (исходных) ставок.

В соответствии с постановлением главы города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699) стороны подписали дополнительное соглашение от 20.04.2018 к договору аренды от 14.04.1997 № 4900000283, которым согласовали, что размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2 названного договора, определяется в соответствии с Отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 27.03.2018 № 12/15-03-18 и составляет 1 583 431 рубль. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения исчисление арендной платы устанавливается с 19.03.2018 (т. 1, л. д. 68).

Истец, полагая установление размера годовой арендной платы, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, обратился в администрацию с досудебной претензией, в которой просил привести в соответствие с действующим законодательством п. 2.2. договора, ссылаясь на выводы, изложенные в Отчете от 22.10.2020 г. № 102220.01-НИ о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123016:17, площадью 5 400 кв. м., из категории земель: земли населенных пунктов, под фактически занимаемые складские помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Декабристов, по состоянию на 19.03.2018 г. составила 13 978 000 руб.

В последующем истец, уточнив основание исковых требований, сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 (в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531), которым определены основополагающие принципы определения размера арендной платы, которыми в том числе закреплено, что размер арендной платы в отношении ограниченных в обороте земельных участков не может превышать размер земельного налога в отношении такого земельного участка.

В связи с тем, что пункт 2.2. договора, регулирующий размер арендной платы, администрацией в соответствие с действующим законодательством не приведен, дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение размера арендной платы, сторонами не заключено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, исполнив указания суда кассационной инстанции

и повторно рассмотрев дело в части, направленной на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашли свое отражение в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам

торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Кроме того, утвержденные постановлением № 582 принципы и правила подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности.

Судом отмечено, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город – курорт Сочи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017, вступившим в действие с 12.08.2017, были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены новым принципом следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

В пункте 30 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, изданного во исполнение пункта 4 постановления № 582, разъяснено, что в целях применения основного принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

Как верно отметил суд первой инстанции, в указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – Налоговый кодекс).

Таким образом, размер платы (арендной платы) за пользование ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) земельным

участком, находящимся в государственной собственности, на котором расположены здания или сооружения принадлежащие лицу, являющемуся пользователем (арендатором) земельного участка с 12.08.2017 (дата вступления в силу постановления № 531) определяется в размере не выше земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах (Налоговый кодекс) в отношении такого земельного участка

Правовым основанием применения основного принципа № 7 является наличие двух условий: а) земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса); б) на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2022 по делу № А32-1769/2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:17 является ограниченным в обороте, так как входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность.

Судом также установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123016:17 в размере 21 274 704 руб. для целей исчисления налога на землю с учетом требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 января 2018 года.

С 01.01.2021 на территории Краснодарского края утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. В этой связи, с 01.01.2021 в отношении спорного земельного участка применяется кадастровая стоимость в размере 16 409 088 руб.

До утверждения кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 274 704 руб. приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123016:17 была утверждена в размере 53 717 040 руб.

Как было указано, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2022 по делу № А32-1769/2021 на администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность заключить с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 14.04.1997 № 4900000283, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «размер годовой арендной платы, установленной пунктом 2.2 договора:

с 12.08.2017 по 31.12.2017 составляет: Кадастровая стоимость земельного участка 53 717 040 руб. Налоговая ставка 0,5% 53 717 040 руб. х 0,5% = 268 585,2 руб. в год;

с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет: Кадастровая стоимость земельного участка 21 274 704 руб. Налоговая ставка 0,5% 21 274 704 руб. х 0,5% = 106 373,52 руб. в год;

с 01.01.2021 составляет: Кадастровая стоимость земельного участка 16 409 088 руб. Налоговая ставка 0,5% 16 409 088 руб. х 0,5% = 82 045,44 руб. в год, и устанавливается в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 "Правил определения

размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 "Об 10 основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что установленные при рассмотрении дела № А32-1769/2021 фактические обстоятельства, являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора и не могут оспариваться ответчиком в силу действия норм «преюдиции», исключающей возможность ревизии ранее вступившего в законную силу судебного акта (решения).

Поскольку, разногласия между истцом и ответчиком при исполнении договора аренды от 14.04.1997 № 4900000283 сводились по существу к вопросу о том, какой процент от кадастровой стоимости подлежит применению при расчете арендной платы, то в этой связи следует признать, что фактически, данные разногласия были разрешены после вступления в силу решения арбитражного суда от 11.03.2022 по делу № А32-1769/2021, которым, установлена налоговая ставка в размере 0,5%.

При данных обстоятельствах, законный размер арендной платы по договору от 14.04.1997 № 4900000283, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2022 по делу № А32-1769/2021 составляет: с 12.08.2017 по 31.12.2017 – 268 585,2 руб. в год; с 01.01.2018 по 31.12.2020 – 106 373,52 руб. в год; с 01.01.2021 – 82 045,44 руб. в год.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным и законным утверждения истца о том, что с 12.08.2021 по 30.06.2022 размер арендной платы по договору от 14.04.1997 № 4900000283 составляет 1 072 305 руб. 14 коп.

За спорный период истец внес арендную плату по договору аренды от 14.04.1997 № 4900000283 в размере 7 994 860 руб. 80 коп.

Таким образом, на стороне истца образовалась переплата по арендным платежам за период с 12.08.2017 по 01.04.2022 в размере 6 922 555 руб. 66 коп.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая

природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Закона № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, однако в силу части 3 статьи 10 Закона № 406- ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406- ФЗ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, положения части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи – в соответствии с преамбулой Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26- ФЗ) – национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591- р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно- санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика, г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 26-ФЗ утвержденные до вступления в силу Закона № 26-ФЗ округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Как установлено судом, в материалы дела также не представлены доказательства исключения из земель округа горно-санитарной охраны спорного земельного участка.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением муниципалитета, полученным за счет средств истца, которые подлежат взысканию с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (как главного распорядителя муниципального бюджета) за счет средств бюджета муниципального образования город Сочи.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2021 по 31.03.2022 года в размере 589 862,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 6 922 555,66 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как уже установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 заявил требование к администрации о возврате излишне внесенной платы только в досудебной претензии от 02.12.2020, следовательно, за период, предшествующий данной дате, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, т.к. публичный собственник земельного участка как приобретатель денежных средств до указанной даты не может рассматриваться в качестве лица, информированного о необходимости возврата авансового платежа. Соответственно, с указанной даты (с учётом разумного срока ответа на претензию) подлежат начислению проценты – с 01.01.2021.

Сумма процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 589 862 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его верным, удовлетворил требования в полном объеме, а именно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 589 862 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 6 922 555 руб. 66 коп.

Повторно проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции, признает обоснованными выводы суда в указанной части.

Более того, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суды правомерно признали доказанным наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде разницы между суммой внесенных арендатором в спорный период арендных платежей и размером земельного налога, суды признали требования подлежащими удовлетворению, с учетом корректировки апелляционной инстанцией размера процентов.

Однако, в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции содержится указание на необходимость оценки заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требования срока исковой давности, ввиду отсутствия таковой оценки судами первой и апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности.

При этом суд первой инстанции на основании статей 196, 200, 202, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истец узнал не ранее даты вступления в силу решения суда по делу А32-1769/2021, что безусловно свидетельствует, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная коллегия, учитывая изложенное, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции на новом рассмотрении дела, в апелляционной жалобе заявители дублируют свои доводы, которые получили соответствующую надлежащую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения, обязательные указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 по делу № А32-218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Д.В. Емельянов Р.Р. Илюшин