Решение по делу № А41-93791/2024 от 12.05.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

12 мая 2025 года Дело №А41-93791/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО «Солнечный парк» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 02.07.2024 №21068

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солнечный парк» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области (далее – Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2024 №21068 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика за период 2023 года.

Определением суда от 27 ноября 2024 года производство по делу №А41-93791/24 было приостановлено, поскольку в ходе рассмотрения настоящего заявления судом было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 по делу №А41-97911/2023 удовлетворены требования ООО «Солнечный парк» к Инспекции о признании недействительным решения от 21.08.2024 №909 о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций (налоговый период 2022 года) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

С целью обеспечения принципа единообразия судебной практики, учитывая, что решение по делу №А41-97911/2023 имеет значение для данного дела, производство по делу А41-93791/24 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-97911/2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил.

Решением № 21068 от 02.07.2024, вынесенным Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области, с налогоплательщика ООО «Солнечный парк» была взыскана задолженность по оплате налога в размере 3 567 716 рублей 98 копеек.

При вынесении решения МИФНС № 14 по Московской области ссылается на требование об оплате налога № 9186 от 23.05.2024.

Согласно указанному требованию № 9186 от 23.05.2024 у ООО «Солнечный парк» имеется задолженность в виде налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 3 567 716 рублей 98 копеек.

Как следует из сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4724233 от 03.04.2024 г. налог в размере 3 139 951 рублей образовался из-за наличия в Росреестре сведений, о том, что ряд объектов недвижимости находится в собственности ООО «Солнечный парк», а именно: около 50 квартир.

ООО «Солнечный парк» являлся ранее застройщиком, при его участии были возведены дома, в поселке Володарского Ленинского района Московской области.

Были построены и введены в эксплуатацию следующие дома:

- <...> детский садик;

- <...>;

- <...>

Указанные здания были ведены в эксплуатацию, согласно:

- акта приема - передачи детского сада на 120 мест, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Володарского от 30.12.2013 г.;

- акта приема - передачи жилых домов, расположенных по адресу: <...> и д. 2 (далее указанным домам был присвоен почтовый адрес: дом 42 и дом 43) от 20.03.2014 г.;

- акта приема-передачи жилых домов, расположенных по адресу: <...> и д. 40 от 02.04.2013 г.;

- акта приема - передачи жилых домов, расположенных по адресу: <...>;

- акта приема - передачи жилых домов, расположенных по адресу: <...>.

В целях реализации проектов по застройке, на оснований распоряжений Главы Администрации Ленинского района Московской области были снесены следующие объекты недвижимости:

1. Московская область, р-н. Ленинский, <...> (кадастровый номер 50:21:0060201:839);

2. Московская область, р-н. Ленинский, <...> (кадастровый номер 50:21:0060201:1273);

3. Московская область, р-н. Ленинский, <...> (кадастровый номер 50:21:0060201:921);

4. Московская область, р-н. Ленинский, <...> (кадастровый номер 50:21:0060201:837);

5. Московская область, р-н. Ленинский, <...> (кадастровый номер 50:21:0060201:1106);

6. Московская область, р-н. Ленинский, <...> (кадастровый номер 50:21:0060201:1185).

Однако с кадастрового учета Управление Росреестра по Московской области указанные объекты недвижимости не сняло (в настоящий момент информация о том, что собственником указанных квартир является ООО «Солнечный парк» Росреестр исключил).

Так, указанные здания были снесены на основании:

1.Московская область, р-н. Ленинский, <...> (кадастровый номер 50:21:0060201:839) Постановления Главы Ленинского района Московской области № 2-5/2 от 30.01.2015;

2. Московская область, р-н. Ленинский, <...> (кадастровый номер 50:21:0060201:1273) Постановления Главы Ленинского района Московской области № 2-5/48 от 20.08.2015;

3. Московская область, р-н. Ленинский, <...> (кадастровый номер 50:21:0060201:921) Постановления Главы Ленинского района Московской области № 2-5/43 от 24.05.2015 ;

4.Московская область, р-н. Ленинский, <...> (кадастровый номер 50:21:0060201:837) Постановления Главы Ленинского района Московской области № 2-5/42 от 24.06.2015;

5. Московская область, р-н. Ленинский, <...> (кадастровый номер 50:21:0060201:1106) Постановления Главы Ленинского района Московской области № 2-5/14 от 22.05.2017;

6. Московская область, р-н. Ленинский, <...> (кадастровый номер 50:21:0060201:1185) Постановления Главы Ленинского района Московской области № 2-5/15 от 22.05.2017.

Факт сноса указанных выше домов подтверждается, в том числе и заключениями кадастрового инженера, которым было определено, что вышеуказанные дома отсутствуют, на месте указанных домов находя иные жилые дома.

Согласно сообщению от 03.04.2024 № 4724233 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2023 год Обществу исчислен налог на имущество организаций в размере 3 139 951 руб. в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии в собственности налогоплательщика более 50 квартир.

В связи с неисполнением ООО «Солнечный парк» обязанности по уплате налога и наличием у Общества отрицательного сальдо единого налогового счета Инспекцией сформировано и направлено в адрес Общества Требование № 9186 об уплате задолженности по состоянию на 23.05.2024 по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 3 125 943, 68 руб. и пени в сумме 366 304, 99 руб. со сроком уплаты до 23.05.2024.

Поскольку вышеуказанное требование налогоплательщиком исполнено не было, Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ принято решение от 02.07.2024 № 21068 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 3 567 716,98 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления Инспекцией аннулировано Сообщение об исчисленных суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4724233 от 03.04.2024 за отчетный период 2023.

В Базу данных налогового органа внесены соответствующие корректировки в отношении объектов с кадастровыми №:

50:21:0060201:3323/50:21:0060201:3324/50:21:0060201:1956/50:21:0060201:2197/50:21:0060201:1947/50:21:0060201:3322/50:21:0060201:3093/50:21:0060201:4727/50:21:0060201:1939/50:21:0060201:3095/50:21:0060201:3321/50:21:0060201:3326/50:21:0060201:2196/50:21:0060201:3327/50:21:0060201:2194/50:21:0060201:3564/50:21:0060201:1942/50:21:0060201:4528/50:21:0060201:4723/50:21:0060201:3676/50:21:0060201:3325/50:21:0060201:3098/50:21:0060201:4539/50:21:0000000:40151/50:21:0060201:2198/50:21:0060201:3097/50:21:0060201:3675/50:21:0060201:4458/50:21:0060201:4529/50:21:0060201:1944/50:21:0060201:3682/50:21:0060201:4541/50:21:0060201:3674/50:21:0060201:1941/50:21:0060201:4608/50:21:0060201:4721/50:21:0060201:5476/50:21:0060201:5520/50:21:0060201:2193/50:21:0060201:5477/50:21:0060201:4615/50:21:0060201:4957/50:21:0060201:5686/50:21:0060201:5692/50:21:0060201:2195/50:21:0060201:4635/50:21:0060201:5801/50:21:0060201:5550/50:21:0060201:5549/50:21:0060201:5548/50:21:0000000:40242/50:21:0000000:40239/50:21:0060201:3677/50:21:0060201:4609/50:21:0060201:6710/50:21:0060201:4935.

Сумма к уплате по налогу на имущество организаций за отчетный период 2023 составляет – 0 руб.

В связи с тем, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, решением УФНС России по Московской области от 07-07/001956@ от 17.01.2025 жалоба ООО «Солнечный парк» от 27.09.2024 б/н (вх. от 02.10.2024 № 148111) на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области отставлена без рассмотрения.

Вместе с тем сведений о восстановлении нарушенных прав Налогоплательщика суду не представлено (решение от 02.07.2024 №21068 Налоговым органом не отменено, доказательств обратного суду не представлено), на основании чего Арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими рассмотрению и удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

По общему правилу лица, участвующие в деле, должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Достоверность данных Единого государственного реестра недвижимости как публичного государственного реестра презюмируется, что обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь с подтвержденным исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.

Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства - опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.

Обязанность по опровержению наличия данных обстоятельств возлагается на лицо, ссылающееся на их изменение (статья 65 АПК РФ).

Судом в рамках рассмотрения дела №А41-97911/2023 было установлено, что Заявитель представил совокупность доказательства, опровергающих достоверность данных ЕГРН на которые ссылается налоговый орган.

Также заявителем представлены Акты обследования (осмотра) места нахождения объекта недвижимости, произведенные кадастровым инженером ФИО1, согласно заключений в Актах указано, что:

- объект с кадастровым номером 50:21:0060201:1273 (адрес ул. Текстильная, д.3) прекратил свое существование и отсутствует, на месте здания с кадастровым номером 50:21:0060201:1273 построен и поставлен на кадастровый учет «Многоквартирный жилой дом» с кадастровым номером 50:21:0060201:5992;

- объект с кадастровым номером 50:21:0060201:837 (адрес ул. Текстильная, д.4) прекратил свое существование и отсутствует, на месте здания с кадастровым номером 50:21:0060201:837 построен и поставлен на кадастровый учет «Многоквартирный жилой дом» с кадастровым номером 50:21:0060201:5813;

- объект с кадастровым номером 50:21:0060201:839 (адрес ул. Текстильная, д.5) прекратил свое существование и отсутствует, на месте здания с кадастровым номером 50:21:0060201:839 построен и поставлен на кадастровый учет «Многоквартирный жилой дом» с кадастровым номером 50:21:0060201:5561;

- объект с кадастровым номером 50:21:0060201:1106 (адрес ул. Центральная, д.7) прекратил свое существование и отсутствует, на месте здания с кадастровым номером 50:21:0060201:1106 построен и поставлен на кадастровый учет «Многоквартирный жилой дом» с кадастровым номером 50:21:0060201:6136;

- объект с кадастровым номером 50:21:0060201:921 (адрес ул. Зелёная, д.9) прекратил свое существование и отсутствует, на месте здания с кадастровым номером 50:21:0060201:921 построен и поставлен на кадастровый учет «Многоквартирный жилой дом» с кадастровым номером 50:21:0060201:6136;

объект с кадастровым номером 50:21:0060201:1185 (адрес ул. Центральная, д.8) прекратил свое существование и отсутствует, на месте здания с кадастровым номером 50:21:0060201:1185 построен и поставлен на кадастровый учет «Многоквартирный жилой дом» с кадастровым номером 50:21:0060201:6136.

Бездействие органа местного самоуправления по своевременному представлению в органы Росреестра сведений о сносе старых жилых домов не может служить основанием для возложению на заявителя, как правообладателя квартир в этих домах, обязанности по уплате налога на имущество до момента погашения соответствующей записи в ЕГРН.

Кроме того, налоговый орган имел возможность запросить в органах местного самоуправления сведения об исполнении названного постановления в части сноса домов по указанным адресам, произвести осмотр на местности, при необходимости с приглашением специалиста.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения ст. 378.2 (кроме подп. 4 п. 1) и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены ст. 374 НК РФ.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Однако, отсутствие факта снятия таких объектов с учета не может служить основанием к обложению налогом прекратившего существование объекта налогообложения.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции как стороны по делу.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание доводы Налогового органа о том, что Инспекцией аннулировано Сообщение об исчисленных суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4724233 от 03.04.2024 за отчетный период 2023, суд полагает, что оспариваемое в рамках настоящего дела Решение от 02.07.2024 №21068 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика также подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать решение Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области от 02.07.2024 №21068 недействительным.

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области в пользу ООО «Солнечный парк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50.000 рублей.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов