ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 октября 2025 года Дело № А40-287486/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. №7 от 20.05.2025
от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.02.2025,
рассмотрев 21 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП ФИО3
на постановление от 25.07.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России»
к ИП ФИО3
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 896,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-287486/2024 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Представленные ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России» (заказчик, истец) и ИП ФИО3 (подрядчик, ответчик) 14.07.2021 заключен государственный контракт № 01-ГОС-КР-21 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений медицинского корпуса № 9 ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России» по адресу: г. Москва, <...>.
В 2023 году в ходе проведения ревизии сотрудниками КРУ МВД России при проверке локального сметного расчета вышеуказанного контракта и выборочными контрольными обмерами фактически выполненных работ в помещении медицинского корпуса № 9, по акту приемки выполненных работ КС-2 установлено, что завышены принятые и оплаченные объемы выполненных ответчиком работ. В результате общая переплата составила 133 896 руб. 26 коп.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ответчиком на ту сумму, которая согласована сторонами в контракте и сметной документации, данные работы приняты истцом по акту формы КС-2 без претензий и возражений.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Оставление без судебной оценки указанных обстоятельств фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок.
Как правомерно указано апелляционным судом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сослался на приемку истцом работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако, нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.
Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; соблюдения предусмотренных Законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункты 3 и 5 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с Приказом МВД России от 18.07.2011 № 844 «Об утверждении Положения о Контрольно-ревизионном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации» КРУ МВД России является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата МВД России, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутреннего финансового аудита и ведомственного финансового контроля в органах внутренних дел Российской Федерации, организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
Следовательно, акт плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности истца от 01.09.2023 с материалами проверки, устанавливающий переплату по контракту, является надлежащим доказательством наличия переплаты денежных средств за работы со стороны последнего.
Факты, установленные в результате проведения проверки, подлежат судебной оценке на основании процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения настоящего дела, при необходимости возможно назначение экспертизы.
Между тем, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Результаты плановой проверки не оспорил.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А40-287486/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников