ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12660/2025

г. Москва

29 октября 2025 года Дело № А41-35830/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2025 года по делу № А41-35830/25,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Луна» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луна» (далее - ООО «Луна», общество, ответчик), в котором просил суд о нижеследующем:

- взыскать стоимость некачественного товара в сумме 290 010 руб.;

- взыскать стоимость расходов на хранение некачественного товара в сумме 17 400 руб. 60 коп.;

- обязать ООО «Луна» осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада покупателя в г. Кирове.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2025 года по делу № А41-35830/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2024 года между ООО «Луна» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 22-К, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно коммерческой заявки, в которой согласовывается наименование, ассортимент, количество, согласованная цена, условия поставки товара. Согласованные наименование, ассортимент, количество и цена указываются в товарных накладных и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах (далее – УПД), оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л. д. 4).

Согласно пункту 3.1 договора приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями ГА №№ П-6, П-7.

Пунктом 3.3 договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ОСТа, ТУ, подтверждаться сертификатом соответствия и удовлетворять требованиям к материалам, указанным в заказе покупателя.

Согласно двухстороннему УПД от 17.10.2024 № 19 ответчик поставил ИП ФИО1 товар (мука второго сорта) в количестве 20 000 кг. на сумму 300 000 руб. (т. 1 л. д. 18).

Полагая, что поставленный ответчиком товар не соответствует ГОСТу 26574-2017 (заражённость вредителями), ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут последствия не совершения соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение своих требований истец представил суду акт от 29.11.2024 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и протоколы лабораторных испытаний (т. 1 л. д. 20-27).

Указанный акт был подписан между истцом, ООО «Кондитерская компания «Дымка» и ИП ФИО2 Ответчик в составлении акта не участвовал и этот документ не подписывал.

ИП ФИО1 также обратился в независимую экспертную организацию.

Уведомлением от 13.02.2024 ответчик был приглашен на процедуру отбора экспертной организацией проб (т. 1 л. д. 32-34).

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 19.02.2025 № 256, № 257, № 258, № 259, № 260, № 261 и № 262 поставленный ответчиком товар (мука второго сорта) заражен вредителями.

Таким образом, указанная партия муки не пригодна к использованию в производстве пищевых продуктов. Общий вес продукции ненадлежащего качества составляет 19 334 кг (387 мешков).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - инструкции № П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции

ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

При этом получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции, время, на которое назначена приемка продукции по качеству и комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей

инспекции по качеству.

В рассматриваемом случае уведомлением от 13.02.2024 ответчик был приглашен на процедуру отбора экспертной организацией проб товара без соблюдения требований пункта 17 Инструкции N П-7 (т. 1 л. д. 32-34).

Таким образом, истец, не осуществив надлежащих к исполнению действий, свидетельствующих о выявлении некачественного товара, принял, поставленный товар в полном объеме, и соответственно, принял на себя риск случайной гибели, а также случайного повреждения товара.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявлял.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая изложенное выше, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом

первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2025 года по делу № А41-35830/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Н.В. Диаковская