ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 декабря 2025 года
Дело №А56-105159/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12533/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-105159/2022 (судья Михайлов П.Л.), по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в размере 450 000 руб. и о взыскании судебных расходов по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-95 Управление начальника работ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-95 УНР" (далее – ответчик, генподрядчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 479 013,17 рублей, пени в размере 47 901,32 рублей по Договор подряда № Э8/ГП/2020/СБ-5 от 15.09.2020 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай диаметром 520 мм по технологии "Fundex" с извлекаемой обсадной трубой из бетона B30 W8 F150 (далее - Работы), после устройства свай выполнить контрольные испытания свай в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1 к Договору) на объекте - "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Эсперова, д. 8, лит. А.
Определением суда от 19.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 16.02.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-95 УНР" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Свая-СПб" задолженности в размере 3 960 640,53 рубля. из которых: 705 715,84 руб. –устранение дефектов, 2 269 678,00 руб. – неосновательное обогащение, 1 324 259,86 руб. – убытки, 140 000,00 руб. – штрафы.
Решением от 06.03.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, в части требования о взыскании с истца в пользу ответчика 1 627 848 руб. 43 коп. задолженности, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 592 руб., по оплате экспертизы в размере 30 825 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение от 06.03.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-105159/2022 оставлено без изменения.
14.08.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС 043122173.
13.01.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов и о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей. Полномочия ФИО1 подтверждены доверенностью от 11.07.2024, представленной в материалы дела.
Определением суда в виде резолютивной части от 14.04.2025 суд заменил взыскателя по делу №А56-105159/2022 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Стройкомплекс-95 управление начальника работ" на ФИО1 (ИНН: <***>) и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 184 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
21.04.2025 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного определения суда.
Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.
Учитывая изложенное судом первой инстанции составлено мотивированное определение по делу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки тому обстоятельству, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, и такой отказ был обжалован в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).
Часть 2 ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с представленным Договором о правовом обслуживании юридических лиц № 2-1/18 от 01.09.2018, Дополнительными соглашениями к нему стоимость услуг представителя составила 450 000 рублей.
Согласно акту оказанных услуг от 09.01.2025 №1/25 и платежному поручению от 10.04.2024 №987, платежному поручению от 17.12.2024 №3270, платежному поручению от 07.11.2022 №3469, квитанции к ПКО от 01.11.2022 ответчиком были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, и, с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, подлежат возмещению в сумме 184 500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции, полагает ее обоснованной.
При этом апелляционный суд, отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы, полагает, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует критериям и требованиям, установленным п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Одно только то обстоятельство, что в удовлетворении первоначального иска отказано, с учетом того, что и встречные исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 в полном объеме, поскольку указанный факт не освобождает суд от необходимости оценки соответствия заявленных к взысканию расходов критериям разумности и соразмерности, и установления баланса интересов сторон спора, что и было сделано судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина в размере 10 000 руб. за ее подачу, от уплаты которой заявителю была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в ФИО1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-105159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова