АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
05 октября 2023 года Дело №А60-40710/2023
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 285656 руб. 75 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», акционерное общество «Торговый дом «РЖД», акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 285656 руб. 75 коп.
Определением суда от 31.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением от 31.07.2023 ответчику предложено в срок до 21.08.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.09.2023.
От третьего лица акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» 15.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление.
От ответчика 18.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» (ул. Ставропольская, 47, Краснодар, Краснодарский край, 350033); ООО «ВРП «Новотранс» (665477, <...>).
В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.
Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин возникновения неисправностей колесной пары № 0005 129128-16 на вагоне № 62815014. АО «НПК «Уралвагонзавод» считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:
1.Является ли маркировка колесной пары № 0005 129128-16 на вагоне № 62815014 - читаемой?
2.Имеются ли на маркировке колесной пары № 0005 129128-16 механические или иные повреждения.
3.Могли ли данные повреждения возникнуть в процессе эксплуатации или текущего ремонта.
Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.
От истца 17.08.2023 поступили возражения на отзыв.
От третьего лица акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» 30.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление.
От истца 22.08.2023, 24.08.2023 поступили возражения на отзыв.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 27.09.2023.
В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, согласно условиям договоров, заключенных между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (Поставщик), АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (покупатели), у поставщика был приобретен Товар (грузовые вагоны, платформы цистерны).
Согласно п.3.1.2 и п.3.1.3 договоров Поставщик (Производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.
В соответствии с разделом 5 договоров Поставщик (Производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед Покупателем вагонов.
В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФГК» (Получатель) который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком Товара в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.6 Договора-2 Получатель вправе требовать у Поставщика (АО «УБТ-УВЗ», АО «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на Товар.
В соответствии с п.3.1.2 Договора-2 Поставщик предоставляет Покупателю гарантийный срок на товар, а именно Поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств Завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»).
В соответствии с п.6.1 Договора-1, Договора-2 право собственности на Товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Согласно п.4.5. Договора-1, п.4.4 Договора-2 дата поставки указывается в акте приёма-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12.
В соответствии с п.5.1, п.5.2, Договора-2 гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.
В период эксплуатации 6 вагонов были отцеплены Перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», а именно:
№ п/п
№ вагона
Дата Претензии
№
претензии
код
неисправности
Итого ремонт
1
62880026
25.05.2023
699
540
7 495,28
2
64444052
19.05.2023
316
214
8 638,30
3
63132252
25.05.2023
1565
150
18 859,06
4
64462255
25.05.2023
1567
540,914
13 560,92
5
62815014
29.05.2023
1604
228 716,00
6
64378508
16.05.2023
683
404
8 387,19
итого 285656,75
Согласно рекламационных актов формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие -изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).
В соответствии с условиями договоров Производитель (АО «НПК-УВЗ») предоставляет гарантийный срок на Товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. То есть, Производитель (АО «НПК-УВЗ») вагонов несет гарантийную ответственность перед Получателем вагонов (АО «ФГК») за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.
Согласно п.5.3 Договора-2 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между Поставщиком и Получателем будет вестись согласно Временного регламента рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011г. №1085/ЦДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него.
Указанными регламентами установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона. Согласно представленным к настоящему исковому заявлению актах-рекламациях виновными в технологической неисправности указан завод-изготовитель, то есть заинтересованное лицо, как имеющее непосредственное отношение к забракованному по технологической неисправности вагону.
Вагоны, заявленные АО «ФГК» в иске, были отцеплены именно перевозчиком (ОАО «РЖД»), в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления).
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.
Согласно Регламента, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По итогам расследования, составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.
Таким образом, как указывает истец, в пределах гарантийного срока ответственности был произведен ремонт вагонов 62880026, 64444052, 63132252, 64462255, 62815014, 64378508.
Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта на общую сумму 285656 руб. 75 коп.
Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал следующее:
1. По вагону № 62880026 требование на сумму 7 495,28 руб.: выявленная неисправность (трещина) возникла вследствие сильного удара (грузом/устройствами ПРМ) при погрузке, либо при принудительном открытии люка посредством ПРМ, что свидетельствует о нарушении правил при производстве погрузочно-выгрузочных работ и правил эксплуатации товара, что является нарушением п. 7.2. ТУ 3182-202-07518941-2013. Ссылка в акте-рекламации на нарушение технических условий (ТУ) при изготовлении вагона - необоснованно.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.
Как указывает истец, случай расследован в рамках руководящего документа «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее -Регламент).
Согласно пункта 5.3. Договора поставки ответчик соглашался, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно данного Регламента.
Комиссионно принято решение и сформировано заключение комиссии, определен ответственный за допущенное нарушение.
Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре вагона выявлена старая трещина балки крышки люка. Нарушены ТУ 3182-202-07518941-2013 при изготовлении вагона. Вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации до планового вида ремонта. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения деталей при эксплуатации вагона, а так же возникновения дефекта в нарушении правил эксплуатации вагона не обнаружено.
2.По вагону № 64444052 требование на сумму 8 638,30 руб.: при проведении комиссионного осмотра, со стороны боковой рамы № 0005-221795-2019 обнаружен излом одной наружной пружины (клеймо 1418), по заключению комиссии, о причинах возникновения дефектов, в акте-рекламации виновным признано предприятие ЗАО «БЗРП». В соответствии с Извещением №1 от 30.06.2022 о внесении изменений в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), с 01.07.2022 неисправность вагона - излом пружин код 214 переведена в разряд эксплуатационных неисправностей (шифр - 2).
Данные доводы ответчика о том, что недостаток носит эксплуатационный характер, отклоняются.
Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре рессорного комплекта тележки выявлен излом наружной пружины на боковой раме № 221795 по старой трещине. Пружины, имеющие трещины витков к установке в рессорный комплект не допускаются. Нарушение ГОСТ 1452-2011 п. 5.2,, п. 8.1 при изготовлении пружин. Нарушение ТУ 3182-202-07518941-2013 при изготовлении. В графе отнести по ответственности указано АО «НПК «Уралвагонзавод», отнести по виновности за ЗАО «БЗРП».
Истец отмечает, что код действительно является эксплуатационным. Однако, согласно Договора (Договор № УВЗ-36 от 15.04.2019 года) поставки Товара пунктов 5.2. и 5.4. ответчик несет гарантийную ответственность как на Товар, так и на его составные части вне зависимости какая была выявлена неисправность «технологическая» либо «эксплуатационная». Срок указан до первого планового ремонта.
В данном случае вагону плановый ремонт не проводился. Также этот срок подтверждает ГОСТ 1452-2011 (межгосударственный стандарт) «Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог» -Технические условия.
Пункт 8.2. гласит: Гарантийный срок эксплуатации пружин должен быть не менее чем до первого планового ремонта сборочной единицы, включающий в свой состав цилиндрическую пружину сжатия, но не менее 4 лет.
3.По вагону № 63132252 требование на сумму 18859,06 руб.: выявленная неисправность явилась результатом возникновения эксплуатационных дефектов колес, превышавших установленные нормы и влияющих на работу буксового узла, несвоевременным текущим ремонтом. Данная отцепка не связана с качеством изготовления колёсной пары и гарантийным случаем не является.
Довод ответчика судом отклонен.
Вагон 63132252 был отцеплен в 2023 году. Уведомление об отмене рекламационного случая представлено от 19.04.2021. В рамках настоящего дела претензия по данному вагону предъявлена 25.05.2023, в связи с чем уведомление от отмене рекламационного случая от 19.04.2021 не имеет отношение к данным дефектам.
4.По вагону № 64446255 требование на сумму 13 560,92 руб.: выявленная неисправность возникла вследствие сильного удара (грузом/устройствами ПРМ) при погрузке, либо при принудительном открытии люка посредствам ПРМ, что свидетельствует о нарушении правил при производстве погрузочно-выгрузочных работ и правил эксплуатации Товара, что является нарушением п. 7.2 ТУ 3182-202-07518941-2013. Ссылка в Акте-рекламации на нарушение технических условий (ТУ) при изготовлении вагона - не обоснована. Учитывая, что вагон отцеплялся по коду неисправности 107 - «выщербина обода колеса", выявленная неисправность обнаружена уже при производстве текущего ремонта, стоимость контрольно-регламентных операций на сумму 4 564,28 руб. и операций по подаче-уборке на сумму 7 275,00 руб. необходимо поделить пропорционально по ответственности.
Довод ответчика судом отклонен.
Как следует из материалов дела, случай расследован в рамках руководящего документа «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее -Регламент). Согласно пункта 5.3. Договора поставки Ответчик соглашался что рекламационная и претензионная работа ведется согласно данного Регламента.
Комиссионно принято решение и сформировано заключение комиссии. Определен ответственный за допущенное нарушение.
5.По вагону № 64378508 требование на сумму 8 387,19 руб.: телеграмма о вызове представителя от 17.01.2023 №45 ВЧДЭ-10 Астрахань Приволжской ж/д. не направлялась. Акт рекламация оформлен с нарушениями: не указаны номер тормозного цилиндра (в соответствии с п. 3.5 ГОСТ 31402 2013 маркировка тормозного цилиндра производится ударным способом, наносится на торце привалочного фланца). Вагон имеет раздельную систему торможения, определить какой из двух тормозных цилиндров вышел из строя, а также подтвердить принадлежность указанного на представленных фотоматериалах цилиндра к данному вагону, не представляется возможным. Согласно заключения комиссии, о причинах появления дефектов, виновность в акте-рекламации отнесена за АО "Транспневматика". Отсутствует фотофиксация внутренней части узла, плохое качество фотоматериалов не позволяет определить степень повреждения манжеты, не зафиксирован заводской номер цилиндра.
Довод ответчика судом отклонен.
За все детали на вагоне ответственность несет ответчик согласно договора.
Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями.
В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.
Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст.20 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта» и п.3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003г. №26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. Акты рекламации Ответчиком не оспорены.
6.По вагону № 62815014 требование на сумму 228 716 руб. ответчик отклоняет в связи со следующим: на участке ТОР станции Суховская ВСИБ ж.д. была осмотрена изъятая из-под вагона № 62815014 колесная пара № 0005 129128-16 (клеймо «5» 10.2016г.), имеющая неисправность: не ясные или перебитые знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси.
Как указывает истец, по перебитым колесным парам, рекламационный акт не составляется.
Расследовании случаев отцепки вагона, является необходимым условием при обнаружении технологических дефектов вагона, связанных с некачественным плановым ремонтом и предусмотрено Договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.
Как указывалось выше, обнаружение колесных пар с неясными знаками маркировки и клеймами (перебитые знаки маркировки и клейма), не относится к технологическим дефектам, рекламационные документы в таких случаях не составляются.
Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.
Представленные истцом в материалы дела акты браковки колесных пар соответствует требованиям п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
Наличие проведенных текущих ремонтов не имеет правового значения. Средние ремонты колесной паре не проводились (справка прилагается)
В соответствии с п. 4.7.2 ГОСТ 4835 (п.26.5 Руководящего документа), знаки и клейма, относящиеся к изготовлению колесной пары, должны быть выбиты на торце шейки оси с правой стороны колесной пары.
Согласно п. 4.7.3 ГОСТ 4835 (п.26.6 Руководящего документа), при монтаже буксовых узлов (средний ремонт колесной пары) на предприятиях, которые не производили формирование колесных пар, знаки и клейма о производстве монтажа должны быть выбиты на торце левой шейки оси.
Таким образом, на торце шейки оси с правой стороны колесной пары клейма и знаки ставятся только при изготовлении либо формировании колесной пары.
Клейма, подтверждающие монтаж буксовых узлов (при среднем ремонте колесной пары), ставятся с левой стороны.
Следовательно, вагонные ремонтные предприятия, которые если бы производили монтаж буксовых узлов, ставили бы свои клейма с другой стороны оси, и их действия никак не могли привести к неясности или отсутствию клейм, относящихся к изготовлению оси.
Представленными доказательства подтверждено, ни одной из спорных колесных пар средний ремонт либо иной ремонт, при котором производится демонтаж буксового узла колесной пары после их приобретения у ответчика и до обнаружения недостатков не проводился, что не отрицается ответчиком.
Так, рассмотрев материалы дела, факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22, выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).
Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.
Составленные в отсутствие представителя общества АО «НПК-Уралвагонзавод» рекламационные акты являются надлежащими и допустимыми доказательствами наличия вины ответчика в возникновении недостатков вагонов, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках и планируемых расследованиях, однако, на осмотр не явился, акты рекламации ответчиком не оспорены
Относительно замечаний ответчика об обязательной проверке качества выпускаемой продукции и комплектующих на момент поставки товара истец пояснил, что дефекты узлов и деталей, выявленные при отцепках вагонов в текущий ремонт, на момент приемки товара могли быть не выражены, а проявились спустя продолжительное время. Однако, согласно заключениям комиссии ОАО «РЖД», вина в данных случаях отнесена на ответчика.
Истец отметил, что при заключении договоров поставки АО «НПК-Уралвагонзавод» как поставщик и завод-изготовитель вагонов приняло на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества и ответственность за поставку некачественного товара, в том числе перед конечным получателем товара - обществом "ФГК", в процессе эксплуатации переданных обществу "ФГК" вагонов выявлены их дефекты, в целях установления причин появления таких дефектов проведены расследования, по результатам расследований составлены рекламационные акты, в которых зафиксирован производственный характер неисправности и наличие вины завода-изготовителя.
Материалами дела подтверждается, что в каждом случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование общества «НПК Уралвагонзавод» как завода-изготовителя осуществлялось также и вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность, посредством направления в адрес общества АО «НПК-Уралвагонзавод» телеграммы с указанием в ней места, времени, причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору, а также с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.
Факт направления указанных телеграмм подтвержден как самой телеграммой, так и указанием ее реквизитов, времени отправки и приема в соответствующем акте-рекламации, составленном депо. Во всех случаях телеграммы направлялись в сроки, позволявшие в соответствии с Регламентом от 25.07.2011 обеспечить прибытие представителя для участия в расследовании причин неисправности.
Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, между участниками спора заключены договоры, последовательное исполнение которых явилось целью обеспечения истца вагонами, в настоящем случае истцом приобретены вагоны производства АО «НПК Уралвагонзавод».
При заключении договоров, ответчик как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества.
Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы и в вышеуказанных договорах.
В соответствии с п.1.4 договора вагоны приобретены для истца - АО «ФГК», который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно п.1.6 договора получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.
Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.
Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22, выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.
Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 регламента).
Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).
Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.
В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (п.2.1 регламента).
Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).
В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что истцом (Получателем по договорам) понесены соответствующие убытки, возникшие в результате изготовления некачественного товара, общая сумма понесенных истцом убытков составила 285656 руб. 75 коп.
Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, ответчиком истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.
Доказательств возмещения убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков ремонта вагонов выявленных в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено.
Таким образом, требования о возмещении расходов в 285656 руб. 75 коп. по гарантийным обязательствам судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании 15, 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 285 656 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 713 руб. 00 коп.
2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья О.В. Маковкина