ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года Дело №А08-11279/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от ИП ФИО2: представители не явились, извещено надлежащим образом;
от ООО «ЦЭБ»: представители не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 об отказе в повороте исполнения судебного приказа по делу №А08-11279/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 16.11.2022, выданного по заявлению ООО «ЦЭБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 769 руб. 56 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 139 929 руб. 84 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за расчетный период с 01.01.2019 по 30.09.2022, 40 839 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, 3 212 руб. государственной пошлины, всего – 183 981 руб. 56 коп.
Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ от 16.11.2022 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦЭБ» 139 929 руб. 84 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за расчетный период с 01.01.2019 по 30.09.2022, 40 839 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, 3 212 руб. государственной пошлины, всего – 183 981 руб. 56 коп.
Не согласившись с судебным приказом, предприниматель подал кассационную жалобу на судебный приказ с приложением ходатайства о восстановлении срока на его обжалование.
Поступившую кассационную жалобу суд области расценил как возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 16.11.2022.
Определением суда от 01.03.2023 судебный приказ от 16.11.2022 по делу №А08-11279/2022 отменен.
Поскольку судебный приказ исполнен, ИП ФИО2 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в рамках рассмотрения дела №А08-2057/2023 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЦЭБ» уменьшило исковые требования до суммы 48 520 руб. 33 коп., в связи с чем взысканные денежные средства на основании судебного приказа превышают взыскиваемую в рамках дела №А08-2057/2023 сумму на 132 249 руб. 23 коп. Указывает, что повторное обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта невозможно, что лишает право и возможности заявителя вернуть незаконно удержанные денежные средства.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ЦЭБ» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А08-2057/2023 по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о повороте исполнения судебного акта от 16.11.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 325 АПК РФ закреплено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).
Из изложенного следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62) отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 судебный приказ от 16.11.2022 по настоящему делу отменен, 06.03.2023 обратился с заявлением о повороте исполнения.
На момент рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа от 16.11.2022 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦЭБ» 139 929 руб. 84 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за расчетный период с 01.01.2019 по 30.09.2022, 40 839 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, 3 212 руб. государственной пошлины, всего – 183 981 руб. 56 коп., в производстве Арбитражного суда Белгородской области находилось дело №А08-5027/2023 по иску ООО «ЦЭБ» к ИП ФИО2 о взыскании 180 769 руб. 56 коп., то есть требований, являвшихся предметом взыскания по ранее выданному и отмененному судебному приказу, что подтверждается самим заявителем в апелляционной жалобе.
Учитывая положения части 1 статьи 325 АПК РФ, а также то, что новый судебный акт по делу №А08-5027/2023 о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу не принят, разрешение вопроса о возвращении всего того, что было взыскано с должника в пользу истца по отмененному судебному приказу, является преждевременным.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для поворота исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующим требованиям закона и материалам дела, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ИП ФИО2 следует возвратить из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 158 от 02.11.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 по делу №А08-11279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.
судьяА.И. ФИО1