АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-15323/2025
«9» октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «9» октября 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 665830, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Эко» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6, д. 2/2а, кв. 115)
о взыскании 1 612 500 руб. 13 коп.,
при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт диплом),
установил:
иск заявлен о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 69/2021 от 21.05.2021 за период с 01.07.2022 по 01.06.2025 в размере 1 048 476 руб. 71 коп., а также пени за период с 11.08.2022 по 02.06.2025 в размере 564 023 руб. 42 коп.
Истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представлен, ответчиком исковые требования не оспорены.
Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.
Между администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология-Эко" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 69/2021 от 21.05.2021, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером: 38:26:041316:16, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, в 80 м северо-восточнее ТСП-2, с разрешенным использованием: для использования в целях устройства и последующей эксплуатации защитных скважин очистки грунтовых вод от нефтепродуктов, площадью 14 848 кв. м. (п. 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен по 20 мая 2030 года.
Согласно пункту 3.1 договора годовая арендная плата за земельный участок составляет 359 000 руб. Арендная плата не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 3.2. договора).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 01.06.2025 в размере 1 048 476 руб. 71 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом ответчику начислены пени за период с 11.08.2022 по 02.06.2025 в размере 564 023 руб. 42 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 28.02.2025, которое оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В настоящем случае порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.
Так, согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2022 по 01.06.2025 составила 1 048 476 руб. 71 коп.
Расчет размера арендной платы судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 1 048 476 руб. 71 коп. ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 610, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 048 476 руб. 71 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 564 023 руб. 42 коп.
Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договоров).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 11.08.2022 по 02.06.2025 составила 564 023 руб. 42 коп. Суд, проверив расчет истца, находит его верным.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возмещения суммы неустойки не представлены, расчет истца не оспорен.
Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 564 023 руб. 42 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 73 375 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску в размере 73 375 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология-Эко» (ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>) 1 048 476 руб. 71 коп. основного долга, 564 023 руб. 42 коп. неустойки, а всего – 1 612 500 руб. 13 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология-Эко» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 375 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Рукавишникова