АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-8115/2023 Резолютивная часть решения принята 02.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634003, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Томская область, г. Томск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 09.10.2023 и 30.10.2023 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

02.11.2023 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу № А67-8115/2023 об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

08.11.2023 в материалы дела поступило заявление Управления Росреестра по Томской области о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В обоснование заявленного требования Управление Росреестра по Томской области в заявлении указало на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процессуальных нарушений при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, которые могли бы привести к существенным нарушениям прав и законных интересов последнего, последствия которых устранить невозможно, допущено не было.

В представленном отзыве ФИО1 возражала относительно заявленных требований, указав, что периодичность представления отчетности конкурсным управляющим не была нарушена. Срок проведения инвентаризации не является пресекательным, а может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего. При этом, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов. Срок для обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении инвентаризации Законом о банкротстве не установлен. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2023г. по делу о банкротстве ООО ВКХ Лоскутово инвентаризация имущества продлена до 05.12.2023. Управлением Росреестра по Томской области не представлено достаточных доказательств того, что в результате действий/бездействий временного управляющего наступили противоправные последствия или же создались условия для возникновения какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужили жалобы ФИО2. В деле о банкротстве ООО «ВКХ Лоскутово» среди участников дела ФИО2 отсутствует. Существует ли такое лицо в действительности или нет, никому не известно. Доказательств того, что административный орган проверял указанное обстоятельство, материалы административного дела не содержат.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2022 по делу № А673912/2021 в отношении ООО «ВКХ Лоскутово» (далее также должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «ВКХ Лоскутово» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2022 (резолютивная часть объявлена 16.12.2022) по делу № А67-3912/2021 ООО «ВКХ Лоскутово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) по делу № А67-3912/2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

13.07.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской

области Винокуровой Е.Б., при изучении поступивших жалоб Еремина С.Н. на действия конкурсного управляющего ООО «ВКХ Лоскутово» Тарима О.Ю., установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение № 68 о возбуждении в отношении Тарима О.Ю. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол от 06.09.2023 № 00497023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденная конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, с учетом даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 (26.01.2023) обязанность по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе возникла в следующие периоды: с 27.01.2023 по 26.04.2023; с 27.04.2023 по 26.07.2023 и т.д.

Вместе с тем, в указанные периоды отчетность собранию кредиторов не представлялась.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что периодичность представления отчетности конкурсным управляющим не нарушена, поскольку собранием кредиторов ООО ВКХ Лоскутово, состоявшимся 18.08.2023, установлена иная периодичность представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, а именно по второму вопросу повестки дня собрания о периодичности представления отчетности собранию кредиторов собрание кредиторов количеством голосов 99,96% приняло решение установить 18.08.20213 датой проведения очередного собрания

кредиторов и представления отчетности управляющего за период конкурсного производства декабрь 2022 года – август 2023 года, отклоняются арбитражным судом.

В частности, указанное собрание кредиторов должника приняло решение о периодичности представления отчета конкурсным управляющим только через семь месяцев после утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 (26.01.2023) и также установило дату проведения собрания кредиторов 18.08.2023 для представления отчётности управляющего за период конкурсного производства декабрь 2022 года - август 2023 года. По мнению арбитражного суда, конкурсными кредиторами предпринята попытка оправдать бездействие арбитражного управляющего по непредставлению отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства на протяжении длительного времени (7 месяцев). В данном случае, решение о периодичности представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности принято постфактум, поскольку конкурсным управляющим должника ФИО1 уже было допущено нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, собрание кредиторов ООО «ВКХ Лоскутово» было назначено к проведению на 18.08.2023 уже после возбуждения административного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Также арбитражный суд отмечает, что только после принятия решения собранием кредиторов о периодичности представления отчета, конкурсный управляющий представляет отчет в том интервале времени, который установило собрание. Ранее даты проведения собрания и установления иной периодичности, арбитражный управляющий не может самостоятельно изменять периодичность, а должен следовать нормам закона.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 ненадлежащим образом исполнены требования п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отчеты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов должника не были представлены в периоды с 27.01.2023 по 26.04.2023 и с 27.04.2023 по 26.07.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

С учетом даты введения процедуры конкурсного производства должника (16.12.2022) в соответствии со сроком, установленным п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», инвентаризация имущества ООО «ВКХ Лоскутово» должна была быть проведена не позднее 15.03.2023.

Обязанности конкурсного управляющего должника до 25.01.2023 исполнял временный управляющий ФИО3, с 26.01.2023 конкурсным управляющим ООО «ВКХ Лоскутово» утверждена ФИО1

Из материалов дела о банкротстве № А67-3912/2021 следует, что инвентаризация имущества должника ФИО3 не проводилась, им по акту приема-передачи от 02.02.2023 переданы документы должника ФИО1

Инвентаризация имущества должника не была проведена в срок до 15.03.2023, также она не была проведена в трех месячный срок с даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1, то есть до 25.04.2023.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО1 на то, что срок проведения инвентаризации был продлен определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023 по делу № А67-3912/2021 на три месяца (до 05.12.2023), не свидетельствуют об

отсутствии в действиях конкурсного управляющего Тарима О.Ю. нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризация проводится в течение трех месяцев, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Соответствующее ходатайство конкурсным управляющим должника ФИО1 было подано в арбитражный суд лишь 21.07.2023 (после возбуждения административного производства).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации до 25.04.2023. Также инвентаризация не была проведена в течение трех месяцев с даты введения процедуры. Арбитражному управляющему был известен состав имущества (дебиторская задолженность). Следовательно, обладая сведениями арбитражный управляющий, понимая, что в установленный законом срок проведение инвентаризации невозможно, должен был обратиться в суд и обосновать необходимость продления срока проведения инвентаризация, однако этого не сделал.

Длительное бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер для проведения инвентаризации не соответствует положениям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 ненадлежащим образом исполнены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно довода ответчика о том, что вменяемое арбитражному управляющему Тарима О.В. нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не затрагивает права и законные интересы ФИО2, поскольку он не является участником дела о банкротстве в отношении ООО «ВКХ Лоскутово», арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражных управляющих, не ограничивается лицами, участвующими в конкретном деле о банкротстве.

Кроме того, дела об административных правонарушениях могут быть возбуждены на основании непосредственного обнаружения должностными лицами Управления

Росреестра по Томской области, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которые могут быть обнаружены таким должностным лицом, например, при изучении документов по делам о банкротстве, поступающих в Управление Росреестра по Томской области, при изучении информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в КАД, а также в ходе проведения административного расследования и т.д.

Следовательно, при фактическом наличии нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для результата рассмотрения жалобы, личность лица, подавшего жалобу, значения не имеет.

Таким образом, в совершенных противоправных действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не могла не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовала виновно.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол № 00497023 от 06.09.2023 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (под. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности

арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Тарима О.Ю. своими действиями (бездействием) не создала какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО1 нарушение, заключающиеся в нарушении срока представлении отчетов собранию кредиторов, нарушении сроков проведения инвентаризации, не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенные нарушения не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не привели к нарушению прав кредиторов общества или иных лиц, не повлекли причинение им какого-либо ущерба.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Тарима Ольги Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина