ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года

Дело №

А33-27753/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца (акционерного общества «СУЗУН») - ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2025,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВОЭЛЕКТРОМОНТАЖ») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЗУН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2025 года по делу № А33-27753/2024,

установил:

акционерное общество «СУЗУН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 1 846 767 рублей 22 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору №7510321/0496Д от 18.11.2021.

Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-технический центр».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу акционерного общества «СУЗУН» взыскано 700 000 рублей неустойки, 30 820 рублей 54 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7510321/0496Д, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренного договором и отгрузочными разнарядками к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (8.1.1).

29.12.2021 договор подписан сторонами посредством электронной цифровой подписи.

Согласно отгрузочной разнарядке от 18.11.2021 № 1 к договору поставки ответчик обязался поставить системы промышленного электрообогрева в количестве двух комплектов (СЭО СТЭМ (1750620/0046Д-01- 720102-ОЭ-ТТ-01); СЭО СТЭМ (№ 1750620/0047Д-01- 722100-ОЭ-ТТ-01)) на сумму 3 341 254 рубля 15 копеек, в том числе НДС. Отгрузочная разнарядка № 1 подписана сторонами 30.12.2021.

В соответствии с товарными накладными (Торг-12) от 29.12.2022 № 122901 на сумму 2 765 528 рублей и от 02.03.2023 № 30201 на сумму 575 726 рублей 15 копеек товар поставлен 07.06.2023.

Согласно отгрузочной разнарядке от 18.11.2021 № 2 к договору поставки ответчик обязался поставить систему промышленного электрообогрева (СЭО СТЭМ (№ 1750614/0260Д-01-710000-ОЭ-ТТ-01) на сумму 3 138 274 рубля 65 копеек, в том числе НДС. Отгрузочная разнарядка подписана сторонами 13.01.2022.

В соответствии с товарной накладной (Торг-12) от 29.12.2022 № 122901/1 на сумму 3 138 274 рубля 65 копеек, товар поставлен 07.06.2023.

Согласно отгрузочной разнарядке от 20.06.2022 № 3 к договору №7510321/0496Д005 поставщик обязался поставить системы промышленного электрообогрева в количестве трех комплектов (СЭО СТЭМ (№ 1750620/0046Д-01- 720103-ОЭ-ТТ-01); СЭО СТЭМ (№ 1750620/0047Д-01- 722102-ОЭ-ТТ-01); СЭО СТЭМ (№ 1750620/0046Д-01- 720103-ОЭ-ТТ-01)) на сумму 1 643 413 рублей 42 копейки. Отгрузочная разнарядка подписана сторонами 18.08.2022.

В соответствии с товарными накладными (Торг-12) от 08.02.2023 № 20801 на сумму 542 077 рублей 95 копеек и от 02.03.2023 № 30202 на сумму 1 101 335 рублей 47 копеек, товар поставлен 07.06.2023.

Срок поставки товара по отгрузочным разнарядкам составляет 150 календарных дней с момента подписания договора.

В адрес ответчика были направлены претензии от 28.11.2022 № СМ-3934, 05.12.2022 № СМ-4007, 29.03.2023 № 922.

Ответчик направил в адрес истца ответы на претензии письмом от 30.11.2022 № 2022-1519, 07.12.2022 № 2022-1544, 03.04.2023 № 2023-400. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара 9 статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Срок поставки товара по отгрузочным разнарядкам составляет 150 календарных дней с момента подписания договора (29.12.2021).

В соответствии с отгрузочными разнарядками от 18.11.2021 №1 на сумму 3 341 254 рублей 15 копеек, № 2 на сумму 3 138 274 рубля 65 копеек, № 3 на сумму 1 643 412 рублей 42 копейки фактически товар поставлен истцу 07.06.2023, то есть с просрочкой на 640 дней.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара по договору истец начислил 1 846 767 рублей 22 копейки неустойки за период просрочки (с учетом моратория).

При этом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе деловую переписку сторон, суд первой инстанции принял во внимание невозможность ответчика, в данном случае, приступить к поставке товара ранее согласования проектно-конструкторской документации, поскольку на истце лежит встречная обязанность по согласованию такой документации. Отгрузочная разнарядка к договору поставки устанавливает сроки согласования конструкторской документации сторонами. Анализ переписки сторон, проводимой в ходе процесса согласования конструкторской документации, позволяет установить фактическое время, затраченное на рассмотрение документации истцом и последующего устранения замечаний ответчиком.

Из представленных суду доказательств, пояснений и контррасчета ответчика следует, что спор по периоду начисления неустойки имеется у сторон только в части поставки по отгрузочной разнарядке №1. В остальной части период начисления неустойки не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств, поскольку нарушение сроков доставки по отгрузочной разнарядке №1 вызвано, в том числе действиями истца по согласованию конструкторской документации.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что задержка согласования документации существенно повлияла на срок поставки товара, пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными в размере согласно приведенному ответчиком расчету, пересчитанному судом с применением процентной ставки, установленной договором поставки (0,1%).

Согласно, расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 1 808 769 рублей 50 копеек (105 357 рублей 89 копеек (позиция 1 по отгрузочной разнарядке №1) + 688 616 рублей 51 копейка (позиция 4 по отгрузочной разнарядке №1) + 781 430 рублей 39 копеек (по отгрузочной разнарядке №2) + 233 364 рублей 71 копейка (по отгрузочной разнарядке №3).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия договора, характер обязательств, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижении размера неустойки до суммы 700 000 рублей.

Истец в своей жалобе возражает против удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для ее снижения.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки (штрафа) несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере в заявленной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки свидетельствует о выполнении ею своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2025 года по делу № А33-27753/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин