Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 02 сентября 2025 года Дело № А41-42300/2025

Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федорченко К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "ЛИРА"

о взыскании, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024

от ответчика: ФИО2 председатель

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "ЛИРА" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору энергоснабжения с ТГ Население № 50080002009055 от 28.02.2025 (Договор) за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года в размере 1 297 898,37 руб., неустойки за период с 21.02.2025 по 13.05.2025 в размере 13 654,88 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1297898,37 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, не предоставляя каких-либо доказательств, против удовлетворения исковых требований возражал, заявляя об отсутствии возможности доступа к электросчетчику, для целей сверки объемов потребленного ресурса, утверждая о не вычете истцом бытовых потребителей, осуществляющих оплату ресурса по прямым договорам, из заявленной ко взысканию суммы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания в отношении не вычета истцом бытовых потребителей рассмотрены и отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 2.10 Приложения № 4 в Договору объем электрической энергии, потреблённой ответчиком в расчетном периоде на основании показаний приборов учета, определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии, поставленной иным лицам на основании сложившихся договорных отношений, следовательно, расчет суммы задолженности, представленный истцом, верен, контр-расчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что в качестве расчетного установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета № 201936419000330, который используется для определения объема электроэнергии, потребленной ответчиком за заявленный период, что подтверждается актами снятия показаний, ведомостями приема-передачи электрической энергии, отражающими номер и показания ПУ.

Доводы ответчика в отношении отсутствия возможности доступа к электросчетчику, для целей сверки объемов потребленного ресурса, являются необоснованными, ответчиком не представлено доказательств невозможности сверки по электросчетчику объемов потребленного ресурса.

При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период истец руководствовался показаниями прибора учета № 201936419000330, а также произвел вычеты объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими прямые договоры с истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие со стороны ответчика возражений в стоимости поставленного ресурса в спорный период, доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма долга в заявленном размере является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за период с 21.02.2025 по 13.05.2025 в размере 13654,88 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение

неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет неустойки не правильным, но в отсутствии права по выходу за пределы исковых требований, полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64347 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ "ЛИРА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 1297898,37 руб., неустойку в размере 13654,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 347руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев