ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38837/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-286865/22
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-286865/22, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "ТГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 370 150 рублей 47 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2 (доверенность от 10.02.2023),
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.11.2022),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "ТГК" (далее - истец) к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 1 490 150 рублей 47 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что все спорные вагоны имели эксплуатационные неисправности, устранение которых в ставку сервисного сбора не входит и не производится по гарантии, либо последний перед отцепкой ремонт вагонов производился не ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.09.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 6000-ДГ-331/20 сервисного обслуживания грузовых вагонов, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора под сервисным обслуживание понимается организация готовности к перевозкам грузовых вагонов заказчика путем осуществления контроля технического состояния и проведения ремонта грузовых вагонов в объеме деповского ремонта, капитального ремонта на территории Российской Федерации в вагоноремонтных предприятиях исполнителя, подготовки вагона к перевозкам, текущего отцепочного ремонта для заказчика на территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии. Стоимость услуг и выполняемых по договору работ определяется посуточным сервисным сбором на один грузовой вагон рабочего парка в размере, указанном в протоколе согласования договорной цены; в ставку сервисного сбора включены подготовительные и ремонтные работы, сборы за нахождение вагонов на путях общего/необщего пользования, стоимость всех запасных частей, за исключением узлов, деталей, запасных частей, отдельно перечисленных в договоре (пункты 4.1, 4.2 договора).
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно уклонился от ремонта 33 грузовых вагонов истца, в связи с чем истец поручил выполнение ремонта третьим лицам, и просит взыскать с ответчика стоимость понесенных в связи с ремонтом 33 грузовых вагонов расходов.
В обоснование возражений по иску ответчик указал, что уведомлением от 22.04.2022 № 6000-И-824/22 он в одностороннем порядке расторг с истцом договор сервисного обслуживания с 25.07.2022, после сверки взаимных расчетов оплату сервисного сбора истец не производил, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения ремонта вагонов истца на основании и на условиях договора сервисного обслуживания.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Истец оспаривает правомерность одностороннего расторжения договора ответчиком. Действительно, из взаимосвязанных положений пунктов 9.2, 9.3, 4.6, 4.9 договора, на которые сослался ответчик в своем уведомлении от 22.04.2022, не следует право исполнителя на односторонний отказ от договора по причине несогласования сторонами изменения суточной ставки сервисного обслуживания вагонов, но соответствующий вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, который в силу статьи 782 ГК РФ может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной правовой квалификацией договора судом первой инстанции и с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу о том, что необходимость в проведении ремонтных (подрядных) работ, исходя из предмета договора, могла возникнуть только в результате оказания ответчиком услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов; правомерный отказ от оказания услуг по сервисному обслуживанию исключает обязательство истца по проведению любого вида ремонта вагонов, принятых на обслуживание (перечень таких вагонов является приложением № 1 к договору).
Истец не оспаривает доводы ответчика о том, что после уведомления о расторжении договора ответчиком выполнены все необходимые действия по завершению ранее начатых обслуживания и ремонта вагонов и снятию их с сервисного обслуживания, проведению окончательного расчета по договору между сторонами.
Довод жалобы о процессуальных нарушениях не основан на фактических обстоятельствах. Из резолютивной части решения от 15.03.2023 и от 21.04.2023 следует, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что судом рассматривались уточненные по размеру исковые требования на сумму 1 490 150 рублей 47 копеек. Какого-либо несоответствия между резолютивной частью решения от 15.03.2023 и мотивированным решением от 21.04.2023 не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-286865/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
О.Н. Лаптева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.