АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

12 октября 2023 года. Дело № А53-27354/23

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 200 000 руб. убытков, 164,50 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1; государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании 200 000 руб. убытков, 164,50 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Определением от 07.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

23.08.2023 от истца поступили документы в бумажном виде, приложенные к иску.

30.08.2023 от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" поступил отзыв.

21.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

22.09.2023 государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" поступили дополнительные пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.10.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2023.

05.10.2023 от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2022 в 18 часов 20 минут на участке автомобильной дороги муниципального значения по ул. Красный Проспект в г. Новошахтинске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Письмом ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 19.08.2022 за исх. № 15/11588 направлено в адрес МКУ «УГХ» определение 61 ОВ 006524 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП. Как указано в данном письме, причиной ДТП явилось отсутствие дорожной разметки, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 5-282/2022 от 12.10.2022 с МКУ «УГХ» взыскан штраф в размере 200 000 руб.

Согласно платежному поручению № 678090 от 02.12.2022 оплата произведена за счет средств бюджета города Новошахтинска на сумму 200 000 руб.

По – мнению истца, доказательств вины МКУ «УГХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП, а так же наличия причинно-следственной связи между его бездействием и возникновением вреда не установлено, по следующим основаниям:

1. На момент возбуждения дела об административном правонарушении между МКУ «УГХ» и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0858300001822000012 от 04.05.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию дорог общего пользования местного значения в городе Новошахтинске Ростовской области в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1.2. в перечне автомобильных дорог, указанных в приложении №2 к муниципальным контрактам, относится ул. Красный проспект.

В соответствии с пунктом 3.1. срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1.1. срок выполнения работ:

По заявкам - в течение 3 дней с момента получения заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1. подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные пунктами 1.1. контрактов самостоятельно, при возникновении такой необходимости, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, СНиП 2.05.02-85, ВСН 24-88, с условиями контрактов, а также по предписаниям ГИБДД.

В соответствии с пунктом 5.1.2. подрядчик обязан с момента заключения контракта регулярно производить обследование автомобильных дорог, указанных в приложении № 2 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.13. подрядчик обязан осуществлять учет ДТП на автомобильных дорогах, взятых на содержание, при этом подрядчик либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» и Областного закона от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области». В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.

Кроме того, после вынесения постановления по делу об административном нарушении № 5-282/2022 от 12.10.2022 в адрес ИП ФИО1 направлено письмо № 52/02-04 от 14.10.2022, где МКУ «УГХ» просили пояснить причины несвоевременного нанесения дорожной разметки по ул. Красный Проспект в городе Новошахтинске. Ответ до настоящего времени не поступил.

Так же ИП ФИО1 направлена претензия № 40 от 28.12.2022, согласно которой подрядчику необходимо возместить убытки, причиненные МКУ «УГХ» и как следствие - бюджету города Новошахтинска в размере 200 000 руб. Ответ до настоящего времени не поступил.

2, В соответствии с актом обследования дорожных условий автомобильных дорог от 11.08.2022 года по ул. Красный Проспект, ул. Мичурина и пер. Богураевский, сотрудниками МКУ «УГХ», установлено, что в районе домов № 82- 88 по ул. Красный проспект образуется скопление воды, ввиду несвоевременного устранения прорыва сетей водопровода, на пересечении улиц Красный Проспект и ФИО2.

МКУ «УГХ» направлено письмо №06/764 от 02.09.2022 в организацию ГУП РО «УРСВ», о необходимости срочно устранить порыв холодной воды в срок до 06.09.2022. Порыв был устранен.

Таким образом, на участке дороги по ул. Красный Проспект за период с июня по сентябрь 2022 года образовалось скопление воды, из-за регулярных порывов, что препятствовало выполнению работ по нанесению дорожной разметки.

МКУ «УГХ» направлена претензия № 3 от 19.01.2023 в ГУП РО «УРСВ», согласно которой организации необходимо возместить убытки, причинённые МКУ «УГХ» и, как следствие, бюджету города Новошахтинска в размере 200 000 руб.

14.02.2023 в адрес МКУ «УГХ» поступил ответ на претензию, согласно которому, УРСВ пояснили, что в результате длительной эксплуатации состояние объектов ВКХ г. Новошахтинска является крайне неудовлетворительным, что является причиной многочисленных порывов, в связи с чем, ГУП РО «УРСВ» систематически проводит работы по своевременному устранению порывов на участке указанной водопроводной линии, а так же выразили свое несогласие возместить убытки МКУ «УГХ».

На основании вышеизложенного, МКУ «УГХ» и ответчики ИП ФИО1 и ГУП РО «УРСВ» не смогли в досудебном порядке решить данный спор.

Поскольку требования претензий ответчиками добровольно не исполнены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 в 18 часов 20 минут на участке автомобильной дороги муниципального значения по ул. Красный Проспект в г. Новошахтинске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

В указанный период для обеспечения безопасности дорожного движения между МКУ «УГХ» и ИП ФИО1 заключены муниципальные контракты.

Так, ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Новошахтинске Ростовской области в 2022 году.

Согласно муниципальным контрактам, подрядчик обязан выполнять работы, самостоятельно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, СНиП 2.05.02-85, ВСН 24-88, а также по предписаниям ГИБДД. Подрядчик обязан с момента заключения контракта регулярно производить обследование автомобильных дорог.

На основании ОДМ 218.6.020-2016 методические рекомендации по устройству дорожной разметки", в соответствии с пунктами 10.1.5 и 10.1.6: вертикальная дорожная разметка наносится на поверхности, очищенные от загрязнений; целесообразно выполнять обеспыливание поверхностей непосредственно перед нанесением дорожной разметки; вертикальная дорожная разметка не наносится на влажные и мокрые покрытия.

За период с июня по август 2022 года, организация ГУП РО «УРСВ» неоднократно брала разрешение на производство земляного разрытия для устранения водопроводных порывов:

- Разрешение № 41 от 01.06.2022 года, по ул. Красный проспект пересечение с ул. ФИО2.

- Разрешение № 62 от 20.07.2022 года, по ул. Красный проспект 35.

- Разрешение № 69 от 22.08.2022 года, по ул. Красный проспект 48.

- Разрешение № 71 от 22.08.2022 года, по ул. Красный проспект 46а.

МКУ «УГХ» было направлено письмо № 06/764 от 02.09.2022 в организацию ГУП РО «УРСВ», где просили срочно устранить порыв холодной воды в срок до 06.09.2022.

Таким образом, на данном участке дороги за период с июня по сентябрь 2022 года образовалось скопление воды из-за регулярных порывов.

Сторонами не оспаривается, что ДТП произошло в период действия контракта № 08583000001822000012 от 04.05.2022, заключенного между МКУ «УГХ» и ИП ФИО1 Перечень автомобильных дорог представлен в приложении № 2 к настоящему контракту. В указанном перечне имеется автодорога по ул. Красный Проспект.

Из п. 8.2 контракта следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ за ущерб, причиненный гражданам (юридическим лицам) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размера 200 000 руб.

ИП ФИО1 отзыв на иск не представил, доказательств отсутствия его вины не представил.

ГУП РО УРСВ в отзыве на иск указало, что не является стороной указанного выше контракта и не имеет к нему никакого отношения. Так же указало, что МКУ «УГХ» в исковом заявлении ссылается на то, что за период с июня по сентябрь 2022 года на участке дороги по ул. Красный Проспект образовалось скопление воды, что препятствовало выполнению работ по нанесению дорожной разметки. Однако МКУ «УГХ» не учтено, что порывы силами ГУП РО «УРСВ» были устранены своевременно, между указанными датами было достаточно времени для осуществления работ по нанесению дорожной разметки.

1. По Разрешению № 41 от 01.06.2022г., на производство земляных работ по адресу: ул. Красный Проспект - ул. ФИО2, 11.05.2022г. были произведены работы с разрытием трубы Д100, обнаружено отверстие порыва Д25, течь устранена, место разрытия засыпано.

2. По Разрешению № 71 от 22.08.2022г., на производство земляных работ по адресу: ул. Красный Проспект д. 46-А, 27.07.2022г. были произведены работы с разрытием трубы Д76, обнаружено отверстие порыва Д25, течь устранена, место разрытия было засыпано.

3. По Разрешению № 69 от 22.08.2022г., на производство земляных работ по адресу: ул. Красный Проспект д. 48, 10.08.2022г. были произведены работы с разрытием трубы Д100, обнаружено отверстие порыва Д10, течь устранена, место разрытия засыпано.

4. Земляные работы 04.09.2022г. (Разрешение № 88) по адресу: ул. Красный Проспект д. 35, с разрытием чугунной трубы Д100, обнаружено отверстие порыва Д80, заменили 2м. трубы Д76, зачеканили, установили 2шт. жимков, течь была устранена, место разрытия засыпано.

На письмо № 06/764 от 02.09.2022 об устранении порыва холодной воды в срок до 06.09.2022г., по крайней улице поселка Петровский (район домов по ул. Сенной, 75-78 и ул. Великая Русь, 74-75, 06.09.2022г. были произведены земляные работы без разрытия (котлована), трубы Д100, обнаружено отверстие порыва Д50 2 шт., течь устранена.

Ответчик указал, что перерывы между датами, в течение которых работы по нанесению разметки могли быть выполнены составили с 11.05.2022 по 27.07.2022 - 78 календарных дня, с 28.07.2022 по 10.08.2022 - 14 календарных дней, с 11.08.2022 по 04.09.2022 - 25 календарных дней.

Также ответчиком указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности нанесения разметки по причине порывов по улице Красный Проспект 11.05.2022, 27.07.2022, 10.08.2022, поскольку согласно ОДМ 218.6.020-2016 «Методические рекомендации по устройству дорожной разметки в соответствии с пунктами 10.1.5 и 10.1.6 «Вертикальная дорожная разметка не наносится на влажные и мокрые покрытия», а порывы были устранены своевременно, между указанными датами было достаточно времени для осуществления работ по нанесению дорожной разметки.

Рассмотрев указанные доводы ГУП РО «УРСВ», суд признает их обоснованными. Причинно-следственной связи между производством ГУП РО «УРСВ» работ по устранению порывов и наступлением негативных последствий для истца в виде невозможности нанесения разметки, и в дальнейшем наложении административного штрафа не имеется.

Ответчик ИП ФИО1 имел возможность своевременно нанести дорожную разметку в перерывах между работами по устранению порывов труб, а поскольку причиной ДТП явилось именно отсутствие разметки, то суд считает, что именно ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу. В требовании о взыскании убытков с ГУП РО «УРСВ» суд отказывает.

Учитывая изложенное, именно ненадлежащее исполнение подрядчиком ИП ФИО1 взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки, которые взысканы с истца в судебном порядке мировым судом Новошахтинского судебного района.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту нашел свое подтверждение в материалах дела, требования истца о взыскании с ответчика убытков о взыскании 200 000 руб. заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ИП ФИО1 со взысканием в доход федерального бюджета.

Так же истцом завялено о взыскании 164,50 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Истцом в качестве подтверждения несения указанных расходов представлены почтовые квитанции по направлению исков ответчикам от 28.07.2023.

Поскольку требование истца удовлетворено только к одному ответчику, то в отношении расходов по отправке иска в пользу второго – суд отказывает. В связи с чем, расходы по отправке почтовой корреспонденции относятся на предпринимателя в размере 82,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" 200 082,25 руб., из них 200 000 руб. - убытки, 82,50 руб. – судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Меленчук И.С.