АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала Дело № А15-10725/2024

1 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УК «Элита» (ИНН 0507024792)

к ООО «УК «Каспий-Уют» (ОГРН 1140545000716)

о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 13.01.2023 №2, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки путем взыскания 170 000 руб. перечисленных по договору от 13.01.2023 г., а также о взыскании 33 677,72 руб. процентов и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 65 184 руб. и 10 000 рублей на оплату услуг представителя,

а также встречное исковое заявление ООО «УК «Каспий-Уют» (ОГРН 1140545000716) к ООО «УК «Элита» (ИНН 0507024792) о взыскании 169 000 руб. за оказанные услуги,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Элита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «УК «Каспий-Уют» (далее – ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 13.01.2023 №2, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки путем взыскания 170 000 руб. перечисленных по договору от 13.01.2023, взыскания 33 677,72 руб. процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 65 184 руб. и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что бывшим генеральным директором истца ФИО1 и ответчиком в нарушение требований законодательства к ресурсоснабжающей организации заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 13.01.2023 №2 в отсутствие документов, подтверждающих обязанность ООО «УК «Элита» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению соответствующей коммунальной услуги потребителям многоквартирного дома по адресу: <...>, и сведений из реестра лицензий Республики Дагестан.

Во исполнение указанного Договора бывшим генеральным директором истца произведена оплата за поставленную тепловую энергию в размере 170 000 рублей. Однако ООО УК «ЭЛИТА» никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Каспийске, и частности домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик при заключении Договора должен был знать, что указанный многоквартирный дом не находится в управлении ООО УК «ЭЛИТА», так как в соответствии с пп. а (1) и б п. 6 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. .№2 124, к заявке (оферте) прилагаются среди прочего копии, заверенные руководителем исполнителя (то есть управляющей организации) уполномоченным им лицом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации для управляющих организаций и документов, подтверждающих наличие у исполнителя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению соответствующей коммунальной услуги потребителям. В соответствии с п. 13 этих же Правил отсутствие указанных документов является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения.

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 11.06.2024 №28 с требованием вернуть 170 000 рублей, уплаченных во исполнение Договора от 13.01.2023 №2. От Ответчика на указанную претензию получен отказ, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

ООО «УК «Каспий-Уют» обратилось со встречным иском к ООО «УК «Элита» о взыскании 169 000 руб. за оказанные услуги поставки тепловой энергии и горячей воды по договору от 13.01.2023 №2.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 13.01.2023 №2 между ООО «УК «Элита» и ООО «УК «Каспий-Уют» был заключен и в претензионном письме ООО «УК «Элита» отсутствуют документы, подтверждающие обратное. Согласно акту сверки от 30.03.2023 №2, подписанного сторонами, за ООО «УК «Элита» числится задолженность за подачу тепловой энергии и горячей воды по вышеуказанному договору в размере 169 000 руб. На претензию ООО «УК «Каспий-Уют» от 20.06.2024 №23 ООО «УК «Элита» не отреагировало, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 час. 30 мин. 22.10.2025 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

13.01.2023 между истцом ООО УК «Элита» и ответчиком ООО УК «Каспий-Уют» заключен договор №2 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее — Договор).

Предмет Договора — подача ООО «Каспий-Уют» в качестве энергоснабжающей организации через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды для отопления горячего водоснабжения потребителей жилых помещений дома по адресу <...>.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата за тепловую энергию производится Управляющей компанией ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии, определяемое в соответствии со пунктом 3 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Энергоснабжающая организация выставляет (передает) управляющей компании:

При наличии общедомовых приборов учета:

- счет-фактуру на сумму тепловой энергий, определенной в соответствии с пунктом 3 настоящего Договора, за расчетный период в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Акт выполненных работ с указанием количества отпущенной тепловой энергии, определенного на основании общедомовых приборов учета.

При отсутствии общедомовых приборов учета:

- счет-фактуру на сумму тепловой энергии, определенной в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, за расчетный период в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Акт выполненных работ с указанием количества выставленной тепловой энергии, рассчитанной Энергоснабжающей организацией по нормативам в порядке, установленном законодательством Российской и Акт о количестве отпущенной энергии, определенном Энергоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.1 указано, что Договор вступает в силу с момента его подписания, но дата распространения действия Договора на отношения сторон и срок окончания действия Договора не обозначен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом в материалы дела, ООО УК «Элита» создано 24.08.2017, основным видом его экономической деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан ООО УК «Элита» выдана Лицензия от 26.09.2017 №05-163 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Приказом Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 01.06.2023 г. №154-ОД «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Дагестан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», ООО УК «Элита» исключено из реестра в связи с непоступлением в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данным Приказом приведен перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО УК «Элита» и в отношении которых данная деятельность была прекращена.

В указанный перечень многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не включен.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Элита» обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена процедура получения хозяйствующим субъектом статуса управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг для МКД).

Из положений пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что именно управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что ООО УК «Элита» в установленном законом порядке приобрело статус управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг), поскольку не соблюдена процедура, установленная действующим законодательством и, следовательно, отсутствует законное право на заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

В соответствии с п.5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012г. № 124 (далее – Правила), Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Подпунктами а (1) и б пункта 6 Правил предусмотрено, что к заявке (оферте) прилагаются копии, заверенные руководителем исполнителя (то есть управляющей организации) уполномоченным им лицом, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации для управляющих организаций и документов, подтверждающих наличие у исполнителя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению соответствующей коммунальной услуги потребителям. В соответствии с пунктом 13 этих же Правил отсутствие указанных документов является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком в нарушение требований законодательства к ресурсоснабжающей организации заключен Договор с ООО УК «ЭЛИТА» в отсутствие у последнего документов, подтверждающих его обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению соответствующей коммунальной услуги потребителям многоквартирного дома по адресу: г. Каспийск, ул. Кавказская, д. 12, а также в отсутствие сведений из реестра лицензий Республики Дагестан.

Следовательно, договор от 13.01.2023 №2 является ничтожной сделкой ввиду противоречия его положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку указанный договор связан с обеспечением коммунальными ресурсами населения и затрагивают публичные интересы.

Исходя из положений п.2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 Постановления №25).

Истцом в материалы дело представлен ответ Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 23.09.2024 на адвокатский запрос от 19.09.2024 №78, согласно которому управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> период с 21.01.2021 по 10.02.2023 осуществлялось ООО УК «21 Век», а в период 10.02.2023 по 01.06.2023 – ООО УК «Каспий-Уют».

Таким образом суд приходит к выводу, что в оспариваемый период Ответчик оказывал услуги по теплоснабжению жильцам дома 12 по ул. Кавказская г. Каспийск и получал оплату за предоставленный ресурс через ООО УК «21 Век» до 10.02.2023, а с 10.02.2023 самостоятельно собирал оплату с жильцов, поскольку управление данным многоквартирным домом перешло к нему.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд принимает доводы истца о том, что Ответчик не мог оказывать встречного исполнения по Договору, поскольку Истец не имел права предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома по адресу: <...>.

Оплата, перечисленная бывшим генеральным директором в размере 170 000 рублей по платежному поручению от 31.03.2023 №239 подлежит возврату.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Материалами дела подтверждается, что истцом по платежному поручению от 31.03.2023 №39 перечислена на счет ответчика плата по оспариваемому договору в размере 170 000 рублей.

Право на получение оплаты по Договору у ответчика отсутствовало ввиду неправомерности действий бывшего директора ООО УК «Элита» ФИО2 и самого ответчика по заключению договора, поскольку ООО УК «Элита» не имело лицензии на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, о чем ООО УК «Каспий-Уют» не могло не знать в связи с тем, что на момент проведения оплаты управление многоквартирным домом по указанному адресу перешло к самому обществу от ООО УК «21Век».

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным договора, возвратить все полученное по сделке.

Истцом в качестве последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании 33 677,72 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете суммы неосновательного обогащения и процентов истец исходил из суммы, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2023.

Судом расчет проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречных исковых требованиях ООО УК «Каспий-Уют» к ООО УК «Элита» следует отказать в связи с установленной судом неправомерностью заключения договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей; по спорам о признании сделок недействительными составляет 50 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких исковых требований, определяется суммой всех требований.

При подаче искового заявления ФИО3 от имени ООО УК «Элита» уплачена госпошлина в сумме 65 184 руб. (15 184 руб. + 50 000 руб.), что подтверждается выпиской из мобильного приложения ПАО Сбербанк от 19.09.2024, а также чеком-ордером ПАО Сбербанк от 29.10.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований и подлежат взысканию в пользу ООО УК «Элита».

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем оказанных услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Республике Дагестан, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает, что 10000 руб. является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора.

Таким образом данное требование также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Элита» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 13.01.2023 №2, заключенный между ООО «УК «Элита» (ИНН 0507024792) и ООО «УК «Каспий-Уют» (ОГРН 1140545000716).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «УК «Каспий-Уют» (ОГРН 1140545000716) в пользу ООО «УК «Элита» (ИНН 0507024792) 170 000 рублей, перечисленных по договору от 13.01.2023 №2.

Взыскать с ООО «УК «Каспий-Уют» (ОГРН 1140545000716) в пользу ООО «УК «Элита» (ИНН 0507024792) проценты по ст.395 ГК РФ, рассчитанные с момента перечисления на расчетный счет ООО «УК «Каспий-Уют» (31.03.2023) по состоянию на 17.09.2025 в размере 33 677,72 руб.

Взыскать с ООО «УК «Каспий-Уют» (ОГРН 1140545000716) в пользу ООО «УК «Элита» (ИНН 0507024792) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 65 184 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.М. Ахмедова