Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16656/2024

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олениковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 27)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 943 397,38 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>),

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/068, ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/085, ФИО3 по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/084,

от ООО «Восход» – не явились;

от УФСБ России по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности от 15.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», Общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 943 397,38 руб.

Определением от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УФСБ России по Хабаровскому краю, третье лицо).

Представители Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель УФСБ России по Хабаровскому краю поддержал позицию Управления по доводам отзыва.

ООО «Восход» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела Обществом представлен отзыв от 07.11.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 03 до 11 декабря 2024, с 11 до 12 декабря 2024 года, с 12 до 17 декабря 2024 года.

Протокольным определением в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от Управления материалов проверки ООО «Восход», поскольку, как следует из материалов дела, Приамурское межрегиональное управление Роприроднадзора не проводило проверку соблюдения ООО «Восход» требований природоохранного законодательства, согласно письму УФСБ России по Хабаровскому краю от 17.10.2023 № 80/3/2-4396 специалист Управления привлекался к проведению проверки; ответчик не обосновал невозможность получения материалов проверки самостоятельно, принимая во внимание, что материалы оперативно-розыскного мероприятия рассмотрены в рамках дела № 5-94/2024 о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности по части 1 статьи 15.44 КоАП РФ за незаконную добычу драгоценных металлов, уполномоченный представитель Общества принимал участие при рассмотрении судом указанного дела.

Обществом неоднократно подавались ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью обращения в экспертную организацию для подготовки рецензии по вопросу правомерности применения методики, отбора проб, исчислении размера вреда.

Протокольным определением 17.12.2024 ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, при этом судом учтено, что о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Хабаровского края ответчик уведомлен определением от 17.09.2024. Определение получено ООО «Восход» 23.09.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 68000099087467. По делу состоялось предварительное судебное заседание 15.10.2024, проведено судебное разбирательство в судебных заседаниях 12.11.2024, 03.12.2024 с перерывами. Доказательства объективной невозможности проверки расчета размера вреда Обществом не представлены.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, позиция Общества изложена в отзыве и суду понятна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Восход» по правилам статьи 156 АПК РФ.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Восход» имеет лицензию на пользование недрами на месторождении «Большой Токолан» в районе имени Полины Осипенко Хабаровского края: лицензия ХАБ 015440 БЭ: разведка и добыча полезных ископаемых; лицензия ХАБ 03072 БП на геологическое изучение, поиск и оценку месторождений полезных ископаемых.

На основании запроса УФСБ России по Хабаровскому краю (вх. от 27.10.2023 № 14714), в целях проведения мероприятий по проверке соблюдения золотодобывающим предприятием ООО «Восход» природоохранного законодательства, 31.10.2023 сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора совместно с сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю осуществлен осмотр территории месторождения россыпного золота Большой Токолан. В ходе обследования территории месторождения участков недр по лицензиям ХАБ 0З072 БП, ХАБ 015440 БЭ установлено, что за границами горного отвода по лицензии ХАБ 015440 БЭ, в границе лицензии ХАБ 03072 БП осуществляется промышленная разработка месторождения и добыча россыпного золота. Ведутся вскрышные работы, наблюдаются отвалы вскрышных и гале-эфельных пород, размещение гале-эфельных отвалов, образующихся от промывки золотосодержащей породы в непосредственной близости от водотока р. Токолан, а так же технологические отстойники. Обнаружены три вибрационных шлюзовых промприбора по географическим координатам N 52o14/47,0104//Е 135o09/42,9986//, N52o15/58,2747// Е 135o10/09,3152//, N 52o16/10,5815// Е 135o10/21,8596// за границами горного отвода по лицензии ХАБ 015440 БЭ, в границе лицензии ХАБ 03072 БП. Разработка песков осуществляется экскаваторами с погрузкой в автосамосвалы для транспортировки к промприбору. Загрузка песков в приемный бункер-питатель промприбора осуществляется бульдозером. Пески экскаватором подаются в загрузочно-накопительный бункер промприбора.

Сброс неочищенных сточных вод с промприборов осуществляется прямотоком в водный объект р. Токолан, забор воды для подпитки промприборов осуществляется насосами из р. Токолан.

В границах лицензии ХАБ 015440 БЭ месторождение отработано. На момент осмотра добычные работы на лицензионном участке ХАБ 015440 БЭ не велись, промприбор, землеройная техника отсутствуют.

На месторождении Большой Токолан расположен вахтовый поселок, на территории которого расположены шлихообогатительная установка, золотоприемная касса, мастерские, цех ремонта техники, открытые ремонтные площадки, жилые бытовки, столовая, баня, дизельные электростанции.

В золотоприемной кассе, находящейся по географическим координатам N52°13'43,0798" E135°08'20,6596" обнаружено золото, добытое за пределами лицензии ХАБ 015440 БЭ, в границах лицензии ХАБ 0З072 БП не предусматривающей промышленную разработку месторождений.

На территории вахтового поселка осуществляется накапливание отходов на грунте и почве. Не обеспечена защита отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесов и т.д.), отсутствует искусственное покрытие. Обнаружены факты сжигания твердых бытовых отходов без специальных установок на грунте и почве, многочисленные проливы нефтепродуктов на грунт и почву. Обнаружен сброс неочищенных сточных вод на грунт от шлихообогатительной установки. Обнаружена станция ГСМ, состоящая из емкости без обваловки и полубочек под сливными кранами, имеются следы пролитых нефтепродуктов на грунт и почву.

На территории вахтового поселка отсутствует специализированное место для накопления отходов. ООО «Восход» не ведет учет образуемых и утилизируемых отходов, отсутствуют журналы учета и движения отходов.

В ходе осмотра участка недр по лицензии ХАБ 015440 БЭ не обнаружен организованный пруд-отстойник глубокой очистки. Технологические отстойники не организованы и не оборудованы в соответствии с планом горных работ, отсутствуют плотины (дамбы) технологических отстойников.

В государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду объект Большой Токолан участка недр по лицензии ХАБ 03072 БП ООО «Восход» отсутствует.

Для определения степени влияния незаконной добычи, в результате разработки месторождения россыпного золота Большой Токолан по лицензии ХАБ 03072 БП на водный объект р. Токолан, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU. 511349 на основании приказа № ДФО/8-В от 12.04.2022 управления по ДФО Федеральной службы по аккредитации) произведен отбор проб природной воды в следующих точках:

Проба № 7, 8 (поверхностная, глубинная) - природная вода в р. Токолан выше участка работ (фоновый створ); координаты точки отбора N 52o13/43,1573// Е 135o08/14,7215//; время отбора 1722; ширина - 4,62 м., глубина -0,32 м.

Проба № 1, 2 (поверхностная, глубинная) - природная вода в р. Токолан ниже участка ведения горных работ; координаты точки отбора N 52 o16/36,3861// Е 135o10/33,0933//; время отбора 1735; ширина - 8,47 м., глубина - 0,31 м.

Проба № 3, 4 (поверхностная, глубинная) - природная вода в р. Токолан ниже участка ведения горных работ; координаты точки отбора N 52 o16/40,7819// Е 135o10/46,3193//; время отбора 1746; ширина - 4,38 м., глубина - 0,63 м.

Проба № 5, 6 (поверхностная, глубинная) - природная вода в р. Токолан ниже участка ведения горных работ; координаты точки отбора N 52 o16/46,3225// Е 135o10/58,9519//; время отбора 1817; ширина - 7,11 м., глубина - 0,38 м.

Во всех отобранных пробах определялось содержание следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества.

Расстояние от места попадания неочищенных сточных вод от промприбора в р. Токолан по географическим координатам N 52o16/10,5815// Е 135o10/21,8596// до места отбора проб природной воды в р. Токолан ниже участка горных работ по координатам N 52o16/36,3861// Е 135o10/33,0933// составляет 825 м.

Расстояние от места попадания неочищенных сточных вод от промприбора в р. Токолан по географическим координатам N 52o16/10,5815// Е 135o10/21,8596// до места отбора проб природной воды в р. Токолан ниже участка горных работ по координатам N 52o16/40,7819// Е 135o10/46,3193// составляет 1110 м.

Расстояние от места попадания неочищенных сточных вод в р. Токолан от промприбора по географическим координатам N 52o16/10,5815// Е 135o10/21,8596// до места отбора проб природной воды в р. Токолан ниже участка горных работ по координатам N 52o16/46,3225// Е 135o10/58,9519// составляет 1405 м.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» выдано экспертное заключение от 09.11.2023 № 279/2023.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в природной воде отобранной ниже ведения горных работ (второй отбор): пробы № 1 (с поверхности) и № 2 (глубинная). При нормировании с фоновыми пробами № 7 (с поверхности) и № 8 (глубинная) превышения взвешенных веществ составили в 240 раз - проба № 1 и в 200 раз - проба № 2. В соответствии с Приказом № 552 в пробах значение фонов превышено на 119,5 мг/дм3 и на 119,4 мг/дм3 соответственно.

В соответствии с результатами анализов превышения установлены в природной воде отобранной ниже ведения горных работ (третий отбор): пробы № 3 (с поверхности) и № 4 (глубинная). При нормировании с фоновыми пробами № 7 (с поверхности) и № 8 (глубинная) превышения взвешенных веществ составили в 188 раз - проба № 3 и в 133,3 раз - проба № 4. В соответствии с Приказом № 552 в пробах значение фонов превышено на 93,5 мг/дм3 и на 79,4 мг/дм3 соответственно.

В соответствии с результатами анализов превышения установлены в природной воде отобранной ниже ведения горных работ (первый отбор): пробы № 5 (с поверхности) и № 6 (глубинная). При нормировании с фоновыми пробами № 7 (с поверхности) и № 8 (глубинная) превышения взвешенных веществ составили в 172 раза - проба № 5 и в 166,7 раза - проба № 6. В соответствии с Приказом № 552 в пробах значение фонов превышено на 85,5 мг/дм3 и на 99,4 мг/дм3 соответственно.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора установив, что в нарушение указанных требований ООО «Восход» осуществлялся сброс в поверхностный водный объект р. Токолан загрязняющих веществ в составе сточных вод (взвешенные вещества) с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты, в результате чего допущено причинение вреда водному объекту р. Токолан.

Управлением произведен расчет вреда, причиненного Обществом водному объекту, в сумме 1 943 397,38 руб.

В адрес ООО «Восход» 01.03.2024 почтовым отправлением направлено претензионное письмо от 29.02.2024 № 07-18/2194, с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения письма, оплатить причиненный вред.

Неисполнение претензионного письма явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обосновывая заявленные требования, Управление по тексту заявления ссылается на превышение Обществом предельно допустимых значений содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Токолан. Указанное превышение выявлено по результатам лабораторной проверки проб, отобранных из водного объекта в установленном порядке. Факт причинения вреда водному объекту Обществом считает доказанным, оснований для освобождения от возмещения вреда не усматривает. Указывает, что размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).

Возражения ответчика по существу сводятся к недоказанности причинения вреда водному объекту, виновности, противоправности поведения, наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Следовательно, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что 31.10.2023 на момент обследования территории месторождения россыпного золота Большой Токолан участков недр по лицензии ХАБ 03072 БП, ХАБ 015440 БЭ, деятельность на промприборах велась, забор воды осуществлялся с водного объекта р. Токолан к промприбору насосами, сброс неочищенных сточных вод с промприборов осуществлялся прямотоком в водный объект р. Токолан, что зафиксировано в справке, составленной привлеченным к участию в проверке уполномоченным специалистом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора.

Отбор проб природной воды и сточных вод выполнен 31.10.2023 привлеченными специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО", то есть экспертной организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы Общества о нарушении процедуры отбора проб не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отбор проб природной воды осуществлялся в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 N 640-ст) (далее - ГОСТ Р 59024-2020). Нарушений при хранении проб природной воды и доставке их в лабораторию, равно как и нарушение сроков проведения испытаний не допущено, в связи с чем, проведенные лабораторные исследования являются допустимыми доказательствами.

ГОСТ Р 59024-2020 не содержит прямых и обязательных указаний сведений об измерении температуры отобранного образца.

Пункты 9 протокола отбора проб отражает информацию: наименование пробы и её координаты, время отбора, номер шифра, объём отобранного материала.

Пункт 9.1 протокола отбора проб подлежит заполнению если имеются примечания, следовательно, является необязательным к заполнению.

Номер пробы и ее маркировка отражены в пункте 9 протокола отбора проб.

Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте по сравнению с фоновыми пробами, зафиксированное при отборе проб в зоне влияния деятельности общества свидетельствует о загрязнении окружающей среды.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред водному объекту причинен в результате неправомерных действий ответчика, именно он должен нести ответственность по предъявленному иску.

Судом также учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 14.08.2024 по делу № 5-94/2024, измененным решением Солнечного районного суда от 22.11.2024 по делу № 12-2-9/2024, ООО «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I "О недрах").

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется. Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

Приняв во внимание приведенные в Методике формулы расчета вреда, причиненного ответчиком водному объекту, истец произвел расчет вреда по формуле № 7 (пункт 19 Методики), который составил 1 943 397,38 руб.

Не состоятельна ссылка Общества на положения статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виду того, что исковые требования обоснованы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки установлено загрязнение водного объекта р. Токолан. В указанном районе осуществляет деятельность ООО «Восход» на основании лицензий ХАБ 03072 БП, ХАБ 015440БЭ.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, Управление обратилось с иском в суд.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона 7-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должен доказать свои возражения.

Вместе с тем, ответчиком к настоящему отзыву не представлена информация о том, что в результате действий третьих лиц и иных организаций нанесен ущерб водному объекту.

В настоящем случае, Общество не является вновь возникшим земплепользователем по указанным лицензиям, а напротив, осуществляет свою производственную деятельность с использованием спорных земельных участков в течение длительного периода времени.

По результатам обследования территории месторождения россыпного золота Большой Толокан Управлением не установлены факты влияния хозяйствующей деятельности иных субъектов на данной территории, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 09.11.2023 № 279/2023 следует, что пробы №№ 1,2 имеют превышение по взвешенным веществам в сравнении с пробами №№ 3-6 самые высокие показатели, что свидетельствует о том, что загрязнение водного объекта происходит от промприборов, которые расположены выше на земельном участке, отведенном по лицензии ХАБ 03072 БП.

Согласно имеющейся в материалах дела фототаблице на которой представлены снимки фактического состояния земельного участка, который предоставлен обществу по лицензии ХАБ 03072 БП, с целевым назначением - геологическое изучение, поиск и оценка. Представленными снимками зафиксирована вскрыша и отработка месторождения, с применением тяжелой техники и промывочных приборов, что еще раз свидетельствует о незаконной добычи обществом, в результате чего действиями Общества допущено загрязнение водного объекта.

Управлением в материалы дела также предоставлены снимки со спутника, на которых ретроспективно прослеживается ведение горных работ обществом в нарушение требований лицензии ХАБ 03072 БП.

Не состоятельна ссылка Общества о возможном загрязнении водного объекта в следствие неблагоприятных природных условий, ввиду их предположительного характера.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ - не должно превышать 0,25 мг/куб.дм к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/куб.дм для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

Согласно области аккредитации испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», размещенной в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации «Росаккредитация», лаборатория имеет право проводить анализ природной воды на определение взвешенных веществ в ее составе.

Не состоятельна ссылка Общества на разработку участка третьими лицами, а так же на впадение иных ручьев в виду следующего.

Пробы №№ 1, 2 природной воды были отобраны в границах лицензионного участка ХАБ 03072 БП. При нанесении на карту местности географических координат места отбора проб природной воды наглядно видно, что все контрольные пробы отобраны до места впадения р. Толокан в р. Керби, а так же отсутствует впадение каких либо иных рек и ручьев.

Вопреки доводам ответчика пробы отобраны в пределах нижних границ лицензии ХАБ 03072 БП.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления деятельности по добыче на спорном участке, в границах лицензии ООО «Восход» и сброса с промприборов напрямую в водный объект в границах лицензии ХАБ 03072 БП, которая принадлежит Обществу.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что загрязнение водного объекта обусловлено деятельностью Общества, сделан с разумной степенью достоверности.

Расчет вреда судом проверен, является верным, соответствует Методике и результатам отбора проб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 943 397,38 руб.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии с п. 4.74. Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1 943 397,38 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 302руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева