АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-13862/2022
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Соболя Е.Н. (доверенность от 12.09.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аэротерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А32-13862/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ГарантСтрой» (далее –общество) о взыскании 1 050 тыс. рублей задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 120 тыс. рублей задолженности, 5 215 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Аэротерминал».
Решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2023, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору с обществом, в свою очередь, не исполнившим принятые на себя договорные обязательства. Общество документально не опровергло фактическое нахождение в его распоряжении с 13.12.2021 по 14.02.2022 транспортного средства, полученного от предпринимателя.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали буквальное значение заключенного между предпринимателем и обществом договора в части периода использования техники, порядка ценообразования и оплаты услуг, не учли, что предоставление техники обществу осуществляется по акту приема-передачи, однако акт приема-передачи предприниматель обществу не направлял. Все пункты договора, не принятые судами, не оспорены предпринимателем и не противоречат действующему законодательству. В материалах дела отсутствует акт об оказании услуг, в связи с чем произведенный предпринимателем расчет задолженности исходя из 10 часов работы техники в день является неправомерным. Из оспариваемых актов непонятно, какие требования удовлетворены: взыскана задолженность по договору аренды или за простой техники. Правовые основания для признания доказанным простоя техники отсутствуют. Имея постоянный пропуск на объект с 17.12.2021 по 30.12.2021, где используется принадлежащая предпринимателю техника, последний не был лишен возможности вывезти ее, однако не воспользовался таким правом. Поведение предпринимателя, на протяжении двух месяцев не проявляющего интереса к принадлежащей ему технике (переданной, по утверждению предпринимателя, обществу), противоречит сути предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Аэротерминал» не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды автогрейдера с экипажем от 10.12.2021 № 010 (далее – договор № 010), по условиям которого арендодатель обязуется по заявке арендатора предоставить арендатору спецтехнику (авторгейдер SDLG G9190F) с экипажем за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.
В силу пункта 1.2 договора № 010 арендная плата за один машино-час использования составляет 3 тыс. рублей. Минимальный срок пользования техникой составляет 10 часов (пункт 1.3 договора № 010).
Если техника использовалась арендатором менее указанного срока, для целей расчета арендной платы время пользования техникой приравнивается к минимальному сроку пользования техникой (пункты 1.3, 1.4 договора № 010).
Согласно пункту 2.4 договора № 010 простой (неиспользование) техники на объекте арендодателя или его экипажа, не связанным с неправомерными действиями (бездействиями) арендодателя или его экипажа, не освобождает арендатора от внесения арендной платы и не является основанием для ее перерасчета.
В обоснование исковых требований предприниматель утверждает, что принадлежащая ему техника находилась в пользовании общества с 13.12.2021 по 14.02.2022 на закрытой территории строящегося аэропорта в г. Краснодаре (далее – строящийся объект), куда техника была доставлена по его распоряжению после получения пропусков на водителя и транспортное средство, в связи с чем, с учетом произведенного обществом платежа в размере 150 тыс. рублей (платежное поручение от 14.12.2021 № 469), задолженность общества составляет 1 050 тыс. рублей.
Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, общество заявило о взыскании с предпринимателя 120 тыс. рублей задолженности со ссылкой на то, что фактически техника обществу не передана, соответствующие услуги не оказаны; с учетом положений пункта 1.3 договора № 010 общество должно уплатить предпринимателю за 10 часов работы техники, в связи с чем полученные предпринимателем от общества 120 тыс. рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату обществу (150 тыс. рублей – 30 тыс. рублей (3 тыс. рублей х 10 часов)).
Поддержав позицию предпринимателя, суды исходили из следующего.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.09.2020 № 308-ЭС20-12405, бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством, его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявку общества от 08.12.2021 № 1012/88 (период пребывания техники с 13.12.2021 по 30.12.2021), постоянный пропуск № ПТ 592, заявку на вывоз техники с территории строящегося объекта от 14.02.2022, путевой лист от 13.12.2021 № 6, заключенный между обществом и ООО «Аэротерминал» договор субподряда от 29.10.2021 № АТ-21-Д194 (и приложенные к нему документы, подтверждающие исполнение договора, в рамках которого, в том числе выполнены работы автогрейдером), а также видеозапись процедуры вывоза техники со строящегося объекта (где общество выполняло подрядные работы по договору с ООО «Аэротерминал») от 14.02.2022, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта передачи предпринимателем автогрейдера обществу и нахождение транспортного средства в распоряжении общества с 13.12.2021 по 14.02.2022.
Суды верно отметили, что, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения предпринимателем условий договора № 010, в том числе непредставление им акта об оказанных услугах, общество не учло, что обоснованность требований предпринимателя подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и документально обществом не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции также указал, что формальное неподписание акта приема-передачи не освобождает арендатора от внесения арендных платежей за указанное имущество, поскольку в деле имеются доказательства того, что автогрейдер фактически находился на строящемся объекте, где общество выполняло подрядные работы по договору с ООО «Аэротерминал».
Суды проверили и признали верным расчет предпринимателя, составленный в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора № 010, из расчета 10 часов за каждый рабочий день.
Доводы общества о том, что в отсутствие актов, подтверждающих количество часов использования техники, расчет необходимо производить исходя из 10 часов за один рабочий день, а не за время нахождения техники на строящемся объекте, в связи с чем уплате подлежит 30 тыс. рублей, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что такое толкование условий договора в отсутствие надлежащего оформления документов, позволит обществу извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что недопустимо с учетом положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Квалифицировав заключенный между предпринимателем и обществом договор № 010 в качестве договора аренды спецтехники, суды также приняли во внимание положения пункта 2.4 договора № 010, согласно которому простой (неиспользование) техники на объекте арендатора или его экипажа, не связанным с неправомерными действиями (бездействиями) арендодателя или его экипажа, не освобождает арендатора от внесения арендной платы и не является основанием для ее перерасчета, и признал представленные в материалы дела доказательства необходимыми и достаточными для вывода об обоснованности заявленных предпринимателем исковых требований.
С учетом удовлетворения требований предпринимателя суды верно указали на отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 120 тыс. рублей, и, соответственно, начисленных обществом процентов, мотивированно удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных требований.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А32-13862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи В.Е. Епифанов
И.В. Сидорова