г. Владимир
"31" августа 2023 года Дело № А11-4018/22
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2023.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1, Красноярский край, г. Канск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", <...>, литер М, пом. 20; ОГРН <***>, ИНН <***>,
третьи лица:
1. Публичное акционерное общество "Добринский сахарный завод", Липецкая область, Добринский район, ж/д станция Плавица; ИНН <***>, ОГРН <***>,
2. Федеральная служба по финансовому мониторингу, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,
3. Акционерное общество "Райффайзенбанк", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 262 500 руб.,
при участии:
от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.04.2022 сроком действия 5 лет; диплом),
от третьих лиц: представители не явились (надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора),
установил.
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, Красноярский край, г. Канск (далее – ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г. Владимир (далее - ООО "Сахарный дом"), о взыскании 262 500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением на основании счета от 06.09.2021 № 8 по платежному поручению от 16.09.2021 № 931, согласно договору от 06.09.2021 № 269 (дополнительного соглашения № 1 к договору) и процентов, в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неосновательного обогащения, за период с 13.04.2022 по дату фактического погашения неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 30.08.2022 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
-Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва,
-акционерное общество "Райффайзенбанк", г. Москва (далее - АО "Райффайзенбанк").
Ответчик в отзыве на иск вх. от 18.05.2022, дополнениях к отзыву №№ 1, 2, 3 просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав при этом, что ООО "Сахарный дом" никогда не открывало расчетных счетов в АО "Райффайзенбанк", поручений от своего имени на открытие счета третьим лицам не давал, управление названным счетом не осуществлял и не осуществляет; в отношениях с истцом по настоящему делу не находилось, никакие переписки не вело, ни о чем не договаривалось; письменных договоров либо каких-либо письменных соглашений о взаимных правах и обязательствах не подписывало.
Третье лицо, ПАО "Добринский сахарный завод", отзыв на иск не представило.
Третье лицо, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, свою позицию изложило в пояснениях от 05.10.2022 № 22-04-03/14683.
Третье лицо, АО "Райффайзенбанк", в отзыве на иск вх. от 09.11.2022 сообщило, что на основании представленного генеральным директором ФИО3 ООО "Сахарный дом" пакета документов Банком был открыт счет № <***>.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец, 06.09.2021 между ПАО "Добринский сахарный завод" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 269, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте согласно спецификациям к договору.
Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки от 06.09.2021 № 269 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался отгрузить покупателю продукцию в течение 3-х дней после подписания дополнительного соглашения к договору и оплаты согласно спецификации: сахар (ГОСТ 33222-2015) в количестве 7500 кг по цене 35 руб. на общую стоимость продукции 262 500 руб.
По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору ПАО "Добринский сахарный завод" является поставщиком, ООО "Сахарный дом" - дилером, ИП ФИО1 – покупателем, указанное приложение № 1 к договору подписано сторонами. От имени ООО "Сахарный дом" документ подписан ФИО3, проставлен оттиск печати.
Из пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору следует, что для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции, продукция, которая принадлежит третьему лицу, поставщик привлекает третье лицо - дилера. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия дилера перед покупателем. Объем ответственности поставщика перед покупателем за дилера указывается в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения.
Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали, что оплата продукции осуществляется покупателем по предоплате 100 % непосредственно на расчетный счет дилера ООО "Сахарный дом" (ИНН <***>, КПП 332701001, банковские реквизиты: р/с <***> в АО "Райффайзенбанк" г. Москва, к/с 30101810200000000700, БИК 044525700).
Во исполнение договора ИП ФИО1 на основании выставленного ПАО "Добринский сахарный завод" счета от 06.09.2021 № 8 перечислила по платежному поручению от 16.09.2021 № 931 денежные средства в сумме 262 500 руб. на расчетный счет ООО "Сахарный дом" <***>, открытый в АО "Райффайзенбанк" г. Москва.
По сведениям истца, до настоящего времени товар в адрес ИП ФИО1 не поступил, денежные средства в сумме 262 500 руб., перечисленные в качестве предоплаты за сахар, ответчиком не возвращены.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2022 с требованием возвратить денежные средства в сумме 262 500 руб., перечисленные на основании счета от 06.09.2021 № 8 платежным поручением от 16.09.2021 № 931 в качестве предоплаты за товар.
Как указал истец, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.
Поскольку денежные средства в сумме 262 500 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативныеправовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права иобязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли искудовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Применительно к изложенной правовой позиции при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению и проверке обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о получении или неполучении именно ответчиком денежных средств от истца, которые могли бы быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства на счет № <***> в АО "Райффайзенбанк".
При перечислении денежных средств истец исходил из того, что указанный счет открыт ООО "Сахарный дом".
Ответчик указал, что не являлся стороной отношений с истцом, не контактировал с ним, его денежных средств не получал, обязательств перед ним не имеет. Ответчик не являлся владельцем расчетного счета № <***> в АО "Райффайзенбанк", не открывал его и не распоряжался им.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-87737/2022 договор банковского счета №<***> в АО "Райффайзенбанк" признан незаключенным в связи с тем, что указанный расчетный счет открыт АО "Райффайзенбанк" в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО "Сахарный дом", решения по открытию расчетного счета в АО "Райффайзенбанк" ООО "Сахарный дом" не принималось, директор ООО "Сахарный дом" с соответствующим заявлением в банк не обращался, доверенностей на открытие расчетного счета не выдавал, договор на открытие расчетного счета не подписывал и не знал о существовании счета. Решение вступило в законную силу.
При этом Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-87737/2022 было установлено, что на представленных в банк документах, имеющаяся в материалах юридического дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 № 153-И, копия паспорта гражданина РФ ФИО3 не соответствует паспорту гражданина РФ ФИО3, предоставленному ООО "Сахарный дом" в рамках рассмотрения настоящего дела. При сравнении подписи руководителя ООО "Сахарный дом" ФИО3 на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. Таким образом, документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Доказательств, что непосредственно истец в лице директора ФИО3 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. От имени истца вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 по делу № А36-9609/2021 признаны недействительными договор поставки от 06.09.2021 № 269, заключенный между ПАО "Добринский сахарный завод" и ИП ФИО1, и дополнительное соглашение №1 от 06.09.2021 к договору поставки от 06.09.2021 № 269, заключенное между ПАО "Добринский сахарный завод", ИП ФИО1 и ООО "Сахарный дом".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу судом установлено, что истец заключил договор с коммерческой организацией, которая не имела намерения исполнять свои обязательства в сфере предпринимательской деятельности.
Истцом на основании указанного договора переведены денежные средства на счет в банке, открытый от имени ООО "Сахарный дом" неустановленным лицом.
Юридическое лицо, действующее в пределах разумного предпринимательского риска, при заключении договоров должно проявлять должную заботливость и осмотрительность при выборе и проверке контрагента.
Обязанность по обращению к банку, на расчетном счете в котором находились денежные средства истца, в рассматриваемом случае не может быть возложена на ООО "Сахарный дом".
Сам истец не предпринял надлежащих мер к проверке контрагента по сделке и не обратился в АО "Райффайзенбанк" с требованием о приостановлении операций на счете незамедлительно после получения информации о том, что данный счет открыт не ООО "Сахарный дом", а неустановленными лицами.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, истец, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о контрагенте, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Сахарный дом" не может нести ответственности за действия АО "Райффайзенбанк", безосновательно открывшего расчетный счет с указанием его принадлежности ответчику.
С учетом изложенного, поскольку доказательств получения денежных средств истца в размере 262 500 руб. именно ответчиком не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Ю. Кочешкова