2188/2023-341599(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-21811/2023
Дата принятия решения – 14 ноября 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КранТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 457 443 руб. 18 коп. по договору аренды № 07-09/2022-СТР от 07.09.2022, в том числе 428 400 руб. – основной долг, 29 043 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.10.2022 по 24.08.2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КранТехСервис» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее-ответчик) о взыскании 457 443 руб. 18 коп. по договору аренды № 07-09/2022-СТР от 07.09.2022, в том числе 428 400 руб. – основной долг, 29 043 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.10.2022 по 24.08.2023.
Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.09.2022 заключен договор аренды спецтехники № 07-09/2022-СТР, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги механизмов: специальную технику, а заказчик принять и оплатить услуги согласно условиям договора.
Стоимость арендной платы: за автокран 25/31 составляет 2 800 руб. с НДС за маш/час (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется произвести оплату за аренду механизма в размере 100% в течение 3-х банковских дней со дня предъявления документов исполнителем.
Из искового заявления следует, что истцом нарушены обязательства по оплате, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 428 400 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В подтверждение задолженности истцом представлен универсальный передаточный документ № 370 от 04.10.2022 на сумму 428 400 руб., подписанный со стороны истца и ответчика.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 428 400 руб. основного долга по договору аренды № 07-09/2022-СТР от 07.09.2022.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 29 043 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2022 по 24.08.2023.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 29 043 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2022 по 24.08.2023.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В обоснование заявления истец указывает, между обществом с ограниченной ответственностью «КранТехСервис» и ФИО1 15.06.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором стоимость данных услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- консультирование в устной и письменной форме; - анализ документов правового характера; - подготовка досудебной претензии; - подготовка искового заявления и пакета документов для обращения в суд;
- составление необходимых ходатайств, уточнений и так далее в ходе ведения процесса.
Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. Госпошлина и доверенность оплачивается и оформляется заказчиком дополнительно. Данные расходы не входят в стоимость юридических услуг (пункт 3.1 договора).
В доказательство оплаты услуг истцом представлена расписка о получении денежных средств в размере 60 000 руб.
Судом установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и отправка искового заявления от 01.08.2023, заявления об уточнении исковых требований от 25.08.2023, участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023.
Учитывая изложенное, исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суд в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, посчитал разумным пределом расходов на оплату оказанных представительских услуг в сумме 10 000 руб.
В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований и их удовлетворением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 149 руб. государственной пошлины по иску, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 1 142 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 457 443 (Четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста сорок три) руб. 18 коп. по договору аренды № 07-09/2022-СТР от 07.09.2022, в том числе 428 400 руб. – основной долг 29 043 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.10.2022 по 24.08.2023, а также 12 149 (Двенадцать тысяч сто сорок девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КранТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 142 (Одна тысяча сто сорок два) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Е.А. Холмецкая