АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года Дело № А21-6274/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лускаревым Е.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экс Морэ» ФИО1 (доверенность от 23.01.2024 № 181), от общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» ФИО2 (доверенность от 30.09.2025; в режиме онлайн),

рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экс Морэ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А21-6274/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК МД», адрес: 236003, Калининград, ул. Балашовская, д. 3, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус», адрес: 236029, Калининград, ул. Александра Невского, д. 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 3 918 930 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экс Морэ», адрес: 129336, Москва, ул. Челюскинская, д. 11. эт. 1, пом. VII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2025, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.04.2025 и постановление от 29.08.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами ошибочно не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие недостоверность судебной экспертизы; судами не дана правовая оценка рецензии (заключение специалиста) на заключение от 03.09.2024, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛаб» (далее – ООО «СтройЛаб»).

Также заявитель ссылается на то, что декоративная строительная штукатурка не является финишным покрытием на стене; Общество не представило доказательств соблюдения технологии производства работ по приготовлению штукатурного раствора; не исследовались качество воды, используемой для приготовления материала для нанесения краски, в качестве декоративно-финишного слоя либо происхождение и качество пигмента, использованного для колеровки штукатурки.

Как следует из кассационной жалобы, требования, связанные с недостатками товара, предъявлены Обществом за пределами срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Организации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы отзыва и позицию Организации.

Представитель Общества, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседание в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2019 № 128-п (в редакции дополнительных соглашений; далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами дополнительно путем подписания универсальных передаточных документов (УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара указывается в УПД. Цена включает в себя цену самого товара, тары, упаковки.

В соответствии с УПД №№ БН52/13099, БН52/16172, БН52/15167, БН52/12538, БН52/16714 Компания в июле и августе 2020 года поставила в адрес Общества, в том числе штукатурку декоративную «Perfekta шуба (2мм)».

Указанный товар приобретен Обществом в целях исполнения муниципального контракта от 15.06.2020 № 0335200014920000358 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт фасадов здания, капитальный ремонт электропроводки в здании корпуса № 1, капитальный ремонт коридора 1 этажа и актового зала в здании корпуса № 1, капитальный ремонт помещений 4 этажа в здании корпуса № 1 МОУ «СОШ № 1 им. С.И. Гусева», расположенного по адресу: <...>» (далее - Контракт), заказчиком по которому выступало муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» МО «Гусевский городской округ» (далее – Учреждение).

В адрес Общества поступила претензия Учреждения от 05.07.2023 № 1022, согласно которой в ходе комиссионного осмотра объекта установлено, что на фасаде корпусов школы видны многочисленные трещины, а также выступают следы ржавчины по всему фасаду на декоративной штукатурке, «отошла» местами от фасада цоколя плитка «кабанчик», в некоторых местах трещины на цоколе. По результатам осмотра принято решение предоставить подрядной организации срок для устранения выявленных дефектов до 03.08.2023.

Согласно техническому заключению № 7-2023, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Ингениум» по заказу Общества по результатам осмотра 22.07.2023, в ходе обследования корпусов школы выявлены локальные следы ржавчины на поверхности фасада; при осмотре отобранного образца в теле декоративного (штукатурного) состава обнаружены ржавые окислившиеся гранулы; их происхождение определить не удалось; специалистом сделан вывод о том, что выявленные дефекты на поверхности декоративной штукатурки фасада вызваны применением некачественного материала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом в адрес Компании требования (претензии) от 14.09.2023 № 72 о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества; Общество также уведомило Компанию о необходимости направления представителя для проведения совместного осмотра фасада здания.

Комиссией в составе сотрудников Общества, Компании и Организации 18.09.2023 осуществлен выезд на объект, в ходе которого произведен осмотр фасада здания МОУ «СОШ № 1 им. С.И. Гусева» и отобраны образцы фасадного материала для проведения лабораторного исследования, которые направлены в лабораторию производителя товара - Организации.

Письмом от 24.11.2023 № 333/23 Компания проинформировала Общество о том, что по итогам лабораторного исследования производителем товара изъятого образца установлено, что ржавчина на фасаде появилась не в результате окисления компонентов, являющихся частью декоративной штукатурки, а ввиду попадания части металла в слой материала в результате перемешивания смеси при ее нанесении на поверхность, например, вследствие износа используемого инструмента. Также Компания ссылалась на то, что по результатам исследования, проведенного независимой экспертной организацией ООО НЦ «Балтэкспертиза», установлен ряд нарушений технологии производства работ, а также наличие гранул в теле декоративной штукатурки размером около 2 мм, которые привели к появлению локальных пятен с подтеками желто-коричневого цвета; при этом исследованием не было установлено причин появления пятен на фасадах, связанных с качеством используемой штукатурки.

Для выполнения работ по замене фасада в рамках выполнения гарантийных обязательств по Контракту Общество на основании договора от 16.05.2022 № 16/05/22СМ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СК ЗАПАД» (далее – ООО «СК ЗАПАД»), приобрело строительные материалы: декоративная штукатурка на сумму 2 977 680 руб., грунтовка на сумму 345 800 руб., сетка фасадная на сумму 144 020 руб., клей для каменной ваты армирующий на сумму 451 440 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.04.2024 № 117, от 02.05.2024 № 152. Общий размер расходов Общества на приобретение материалов составил 3 918 930 руб.

Полагая, что именно поставка Компанией товара ненадлежащего качества привела к возникновению у Общества 3 918 930 руб. убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков Общество просит взыскать понесенные им в связи с поставкой Компанией товара ненадлежащего качества расходы на выполнение работ по замене фасада в сумме 3 918 930 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт несения Обществом 3 918 930 руб. убытков ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Общество пропустило срок предъявления претензий в связи с поставкой некачественного товара.

По требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о наличии дефектов в выполненных работах Общество узнало 05.07.2023, а причина их появления установлена после применения специальных знаний в соответствующей сфере.

Кроме того, из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что вероятность изменения фасада в результате возникновения химической коррозии предусмотреть невозможно, поскольку на это влияют многочисленные факторы и условия.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что фактически о нарушении своего права в целях применения положений статей 15 и 393 ГК РФ Общество узнало 05.07.2023, претензия о возмещении ущерба направлена Компании 14.09.2023. Таким образом, Обществом не пропущен срок для предъявления требований к Компании о взыскании убытков.

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно причин появления дефектов фасада судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЛаб» ФИО3.

В соответствии с заключением от 03.09.2024 при осмотре обнаружено, что на фасадах корпусов № 1 и № 2 и пристройке к корпусу № 2 повсеместно, с хаотическим расположением на светлых и темных участках имеются желто-рыже-коричневые подтеки/пятна; в ходе осмотра был произведен отбор образцов штукатурного покрытия на всю глубину с армирующим слоем, слоем минерало-ватного утеплителя без разделения; в лабораторных условиях было произведено разделение/отделение слоев на отобранных образцах; ядра подтеков/пятен обнаружены только на наружной поверхности декоративной штукатурки; у исследуемых темных частиц (ядер) не обнаружены физические свойства, характерные для металлов; исходя из результатов исследования отобранных образцов штукатурного слоя, причиной образования желто-рыжекоричневых пятен/подтеков является химическая коррозия в теле штукатурного состава, вызванная взаимодействием щелочной составляющей цемента (щелочные оксиды цемента Na2O, K2O) и реакционноспособного кременезема (SiO2) в аморфной (некристаллизированной) и скрытокристаллической форме; выявленные дефекты в виде желто-рыже-коричневых подтеков/пятен на фасаде являются следствием применения штукатурного материала, в состав которого попал реакционноспособный заполнитель.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт не ответил на третий вопрос, подлежит отклонению как противоречащий содержанию заключения, согласно которому выявленные дефекты и недостатки в виде «ржавых» подтеков/пятен на фасаде корпусов здания не являются результатом нарушение подрядчиком технологии производства работ по устройству штукатурного слоя, а являются следствием применения некачественного штукатурного материала (шуба «Perfekta»), в состав которого при производстве попал реакционноспособный заполнитель.

Экспертное заключение от 03.09.2024 соответствует требованиям статье 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы Организации носят формальный характер и не затрагивают существа выводов эксперта. На все имевшиеся у сторон вопросы экспертом были даны исчерпывающие ответы.

Доводы подателя жалобы о неправомерном признании судами заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Организации с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав заключение от 03.09.2024 в совокупности с иными доказательствами по делу, признали его достоверным доказательством.

Суды, оценив представленную в материалы дела рецензию на заключение от 03.09.2024, не приняли ее во внимание, поскольку указанная рецензия составлена специалистом исключительно на основании исследования заключения ООО «СтройЛаб», без непосредственного исследования образцов фасадной системы, в которой выявлены дефекты.

Доводы, приведенные Организацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А21-6274/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экс Морэ» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи А.А. Кустов

Е.А. Михайловская